Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-2064/10 по делу N А48-2898/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2010 г. N Ф10-2064/10 по делу N А48-2898/2009 и от 24 декабря 2010 г. по делу N А48-2898/2009(3)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла

Глыбин Д.И. - представитель (дов. N 04 от 28.01.2011),

от арбитражного управляющего ООО "АгроТехСоюз-Орел" Чуркина И.Е.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А48-2898/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "АгроТехСоюз-Орел" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 отсутствующий должник - ООО "АгроТехСоюз-Орел" признан несостоятельным (банкротом), осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чуркин И.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 конкурсное производство в отношении ООО "АгроТехСоюз-Орел" завершено.

Арбитражный управляющий Чуркин И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве ООО "АгроТехСоюз-Орел" расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 164 856,91 руб., из них: 154 838,64 руб.- вознаграждение временному управляющему, 4 802,60 руб. - оплата публикации, 1 558,99 руб. - почтовые расходы; 3 086,68 руб. - транспортные расходы, 570 руб. - канцелярские расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 (судья Игнатова Н.И.) заявление удовлетворено частично.

С ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Чуркина И.Е. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО "АгроТехСоюз-Орел" в сумме 162 611,38 руб., из них: 153 870,90 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 802,60 руб. - расходы на публикацию, 1 351,08 руб. - почтовые расходы, 2 586,80 руб. - транспортные расходы.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 10.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 10.05.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2011 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 20.7, абз. 8 п. 1 ст. 57, ст. 59 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, норм процессуального права - ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 1, ч. 6 ст. 185, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Чуркина И.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Чуркин И.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроТехСоюз-Орел".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 162 611,38 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего Чуркина И.Е. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2009.

Судебными инстанциями установлено, что Чуркин И.Е. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "АгроТехСоюз-Орел" в период с 21.07.2009 по 24.12.2009. Вознаграждение Чуркина И.Е. за указанный период составило 153 870,90 руб.

При этом суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений действующего законодательства о банкротстве, признали понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника расходы в общей сумме 8 740,48 руб., из них: 4 802,60 руб. - расходы на публикацию, 1 351,08 руб. - почтовые расходы, 2 586,8 руб. - транспортные расходы, необходимыми, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Чуркину И.Е. и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 и определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АгроТехСоюз-Орел", которые не были оспорены уполномоченным органом.

Учитывая, что у ООО "АгроТехСоюз-Орел" отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 162 611,38 руб., суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "АгроТехСоюз-Орел" банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение временному управляющему Чуркину И.Е. должно быть уменьшено, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Чуркина И.Е., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов, в том числе, расходов на публикацию, почтовые и транспортные расходы в период процедуры наблюдения в отношении должника. Доводы заявителя о необоснованном предъявлении к взысканию названных расходов и частичном удовлетворении требований направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно установленных ими обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в возмещении арбитражному управляющему Чуркину И.Е. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2009, поручил временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, т.е. своими действиями, в том числе, при выражении воли на первом собрании кредиторов, уполномоченный орган способствовал не прекращению производства по делу о банкротстве должника, а введению процедуры конкурсного производства, тем самым заведомо увеличивая расходы заявителя по делу о банкротстве ООО "АгроТехСоюз-Орел".

Довод заявителя о неправомерном начислении судом вознаграждения временному управляющему за период с 21.07.2009 по 24.12.2009, в связи с тем, что, по мнению уполномоченного органа, начисление вознаграждения подлежит с момента направления в налоговый орган уведомления о введении процедуры наблюдения (03.08.2009) и по дату направления в арбитражный суд документов о первом собрании кредиторов (26.11.2009), подлежит отклонению как несостоятельный.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что дату, с которой надо исчислять размер вознаграждения, является дата введения в отношении должника наблюдения и утверждения временного управляющего - 20.07.2007 и по дату окончания процедуры наблюдения, в данном случае введением следующей процедуры - 24.12.2009.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А48-2898/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев