Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3189/11 по делу N А36-4860/2010

Кассационная жалоба рассмотрена 15.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей:

Шелудяева В.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "Торговая сеть "Чистый дом"

398032, г. Липецк, Универсальный проезд, д. 2

ОГРН 1054800308782

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного РО г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А.

398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3

от ОАО АКСБ РФ

398000, г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 15

от УФССП по Липецкой области

398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3

от ООО "Торговый дом "Морозко"

394000, г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, д. 234

от ОАО "Русь-Банк"

398000, г. Липецк, ул. Советская, д. 45

от УФНС России по Липецкой области

398001, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 г. (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г. (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-4860/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" (далее - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по проведению оценки в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4406473,92 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делам N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 обращено взыскание в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - ОАО АК СБ РФ) в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога от 11.06.2008 г. N 6111308062/З-1 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду, принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом", залоговой стоимостью 4406473,92 руб. и установлена начальная продажная цена товаров в размере 4406473,92 руб.

На основании исполнительного листа, выданного в исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. вынесено постановление от 28.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО "Торговая сеть "Чистый дом".

Указанное исполнительное производство впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству 42/3/14801/17/2009-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 24.11.2010 г. были произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312, и назначен ответственный хранитель, предупрежденный об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление 29.11.2010 г. об оценке арестованного имущества должника (284 наименований товаров) на общую сумму 36972 руб. и 01.12.2010 г. дано поручение в Советский отдел УФССП по Липецкой области произвести опись, арест, изъятие, оценку, передать на торги имущество, находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312.

В адрес Правобережного РОСП г. Липецка 16.12.2010 г. поступило заявление от ООО "Торговая сеть "Чистый дом" о несогласии с произведенной оценкой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было принято постановление от 21.12.2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве на основании ч. 3 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с несогласием с оценкой, а 24.12.2010 г. вынесено постановление об отмене постановления об оценке имущества должника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по проведению оценки в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" движимого заложенного имущества, на которое Арбитражным судом Липецкой области обращено взыскание по договору залога и установлена начальная продажная цена 4406473,92 руб., противоречат ст.ст. 2, 78 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" (далее - Закон "О залоге") и нарушают права Общества на исполнение судебного акта в разумные сроки, возлагают дополнительные обязанности повторного доказывания стоимости заложенного имущества, что влечет за собой дополнительные финансовые издержки, ООО "Торговая сеть "Чистый дом" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу ст.ст. 87 и 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что начальная продажная цена товаров в обороте, являющихся предметом залога, была установлена решением суда в размере 4406473,92 руб.

Из акта ареста следует, что судебным приставом-исполнителем была обнаружена, описана и арестована только часть имущества, являющегося предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 29.11.2010 г. самостоятельно определил стоимость отысканного им имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом", находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312 в количестве 284 наименований на общую сумму 36972 руб.

Никаких действий, связанных с передачей имущества на реализацию по указанной выше стоимости, судебным приставом-исполнителем не производилось и постановление об оценке было впоследствии отменено, к оценке арестованного имущества привлечен специалист.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристав-исполнителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводам кассационной жалобы давалась надлежащая оценка в суде первой и апелляционной инстанций, их переоценка находится вне компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г. по делу N А36-4860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева