Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 1999 г. N КА-А40/2144-99 При рассмотрении иска о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить механизм образования суммовой разницы как объекта налогообложения и установить наличие или отсутствие обстоятельств образования такой разницы у истца, учитывая, что недействительность договора аренды не означает отсутствие аренды как таковой и арендных платежей, которые налогоплательщик вправе включать в себестоимость товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 1999 г. N КА-А40/2144-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск ООО "Домион" о признании частично недействительным решения ГНИ N 36 ЮЗАО г.Москвы от 10.02.99 г. N 50/КРО-1.

В кассационных жалобах истец просит отменить решение и постановление суда в части отказа в иске, а ответчик - в части отнесения на себестоимость затрат по оплате аренды и ремонту помещений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в иске.

Арбитражный суд г.Москвы, соглашаясь с доводами ответчика о невключении истцом в налогооблагаемую прибыль суммовой разницы при осуществлении расчетов в рублях по сделке, цена которой определена в условных единицах - не указал в обжалуемых судебных актах на установленные им обстоятельства, подтверждающие сам факт возникновения суммовой разницы.

В кассационной инстанции истец утверждал, что суммовая разница возникает лишь при разрыве во времени между оплатой и исполнением обязательства по оказанию услуг, поставке товаров, выполнением работ. В данном случае имел место факт полной предоплаты, возникновения у истца кредиторской задолженности перед другой стороной по договору и погашения этой задолженности - выполнением обязательств со стороны истца. Следовательно, размер выручки на момент "отгрузки товара" совпадал с размером фактической оплаты, так как она произошла заранее.

Каких-либо доводов, опровергающих эту позицию истца представитель ответчика не высказал, не представив данных о наличии у истца дебиторской задолженности в результате предварительной оплаты работ, выполненных позже.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить механизм образования суммовой разницы как объекта налогообложения и установить наличие или отсутствие обстоятельств образования такой разницы у истца. В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует предложить ответчику обосновать свое решение о налогообложении этой части прибыли истца, объяснив механизм ее образования при расчетах авансовыми платежами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм налогового законодательства об определении состава затрат, относимых на себестоимость - не обоснованы, так как в соответствии с Положением о составе затрат арендные платежи и расходы по ремонту помещений относятся на себестоимость.

При этом имеет значение фактическая направленность затрат, а не юридическое оформление отношений по аренде имущества. Гражданско-правовые последствия недействительности сделки в силу норм налогового законодательства не является обстоятельством, влияющим на определение налогооблагаемого объекта и размера налога.

Фиктивность сделки и отсутствие фактических затрат у истца ответчиком не доказывалось и не утверждалось.

Недействительность договора аренды означает отсутствие у сторон соответствующих прав и обязанностей, но не отрицает наличие самих отношений аренды, как возмездное использование чужого имущества, то есть не означает отсутствие аренды как таковой и арендных платежей, которые хозяйствующий субъект как налогоплательщик, вправе включать в себестоимость.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.99 г. и постановление от 13.04.99 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6691/14-99 в части отказа в иске отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ГНИ N 36 ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.