Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3401/11 по делу N А08-3594/2010-22Б

Резолютивная часть постановления принята 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "АВТОБЫТ"

не явились, извещены надлежаще,

от должника: конкурсный управляющий ООО "Раздолье" Резников В.И.

не явились, извещены надлежаще,

от конкурсных кредиторов:

1.ООО "ЛИТА"

2.ООО "Продуктсервис"

3.ОАО "МИнБ"

4.Богомаз Н.А.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВТОБЫТ", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А08-3594/2010-22Б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 по делу N А08-3594/2010-22Б в отношении ООО "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григоров М.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Раздолье" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011.

ОАО "АВТОБЫТ", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" в сумме 27 022 022,52 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 (судья Кощин В.Ф.) заявление ОАО "АВТОБЫТ" удовлетворено частично.

Требования ОАО "АВТОБЫТ" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Раздолье" в сумме 2 372 010,02 руб. признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" включено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО "АВТОБЫТ" в сумме 2 372 010,02 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 21.04.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 21.04.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 в части неудовлетворенных требований, ОАО "АВТОБЫТ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности ОАО "АВТОБЫТ" наличия у него убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО "Раздолье" и понесенными обществом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на то, что заложенные по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.10.2007 помещения и земельный участок являлись основными средствами ОАО "АВТОБЫТ" и в результате неисполнения ООО "Раздолье" кредитных обязательств данное имущество было принудительно реализовано по существенно заниженной цене более чем в три раза ниже его рыночной стоимости, установленной оценщиком по состоянию на 08.11.2010 в сумме 31 264 000 руб. (отчет об оценке N 1364/1), в связи с чем, ОАО "АВТОБЫТ" причинены убытки в сумме 24 650 012,50 руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью принадлежащего залогодателю имущества и суммой, полученной от передачи имущества Банку.

Также указывает на то, что в качестве доказательств причиненных убытков ОАО "АВТОБЫТ", помимо отчета об оценке рыночной стоимости имущества, были представлены соглашения от 24.10.2007 и от 02.03.2009, которыми был определен размер ответственности ООО "Раздолье", а также в самом заявлении об установлении требований был представлен подробный расчет требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2007 между МАБ "ЮГО-ВОСТОК" (кредитор) и ООО "Раздолье" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 7-3-5, согласно которому заемщику предоставлен кредит 8 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 26.10.2007 между МАБ "ЮГО-ВОСТОК" (залогодержатель) и ОАО "АВТОБЫТ" (залогодатель) был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (конторское) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192А; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192А; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 192А.

02.03.2009 между ОАО "АВТОБЫТ" и ООО "Раздолье" было заключено соглашение о порядке возмещения убытков, в случае реализации данного имущества по цене ниже его рыночной стоимости.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ООО "Раздолье", МАБ "ЮГО-ВОСТОК" обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору от 26.10.2007 недвижимое имущество ОАО "АВТОБЫТ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 по делу N А08-1669/2009-29, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2010, обращено взыскание на переданное в залог МАБ "ЮГО-ВОСТОК" по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Раздолье" имущество, принадлежащее ОАО "АВТОБЫТ", находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская (ранее - Коммунистическая), д. 192 А, Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 818 650 руб., в том числе: нежилого помещения (конторского) - площадью 115,7 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, - 2 175 150 руб.; нежилого здания (складского) площадью 359,8 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, - 1 645 550 руб.; земельного участка площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067, - 4 997 950 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Сумма, подлежащая уплате залогодержателю - МАБ "ЮГО-ВОСТОК" из стоимости заложенного имущества установлена в размере 1 967 408,88 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 по делу N А08-6311/2009- 12, вступившим в законную силу, обращено взыскание на переданное в залог истцу Межрегиональному Акционерному Банку "Юго -Восток" (ОАО) (ныне - правопреемник ОАО "ТрансКредитБанк") по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Раздолье" вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "АВТОБЫТ".

Суд определил данное заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме 8 818 650 руб. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю ОАО "ТрансКредитБанк" - в лице филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже из стоимости заложенного имущества установлена в размере 401 534,65 руб.

Судебным приставом-исполнителем указанное заложенное имущество дважды выставлялось на торги.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 27.01.2010 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (отчет N 45 от 05.10.2010) взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено заявление о принятии данного имущества в счет погашения долга.

07.10.2010 от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника.

Постановлением районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области от 19.11.2010 взыскателю - ОАО "ТрансКредитБанк" передано нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, в сумме 6 613 987,50 руб.

29.11.2010 денежные средства в сумме 4 241 977, 48 руб. в качестве разницы между ценой имущества 6 613 987, 50 руб. и суммой, подлежащей выплате банку, 2 372 010, 02 руб. поступили на расчетный счет ОАО "АВТОБЫТ".

Ссылаясь на то, что в связи с исполнение кредитных обязательств ООО "Раздолье" по договору о кредитной линии N 7-3-5 от 26.10.2007 за счет имущества ОАО "АВТОБЫТ", к последнему перешло право требования задолженности в сумме 2 372 010,02 руб., а также обществу причинены убытки на сумму 24 650 012,50 руб., которые выражаются в разнице между рыночной стоимостью принадлежавшего залогодателю имущества (31 264 000 руб.) и суммой, полученной от передачи имущества Банку (6 613 987,50 руб.), в связи с чем, общий размер требований составил 27 022 022,52 руб., ОАО "АВТОБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ОАО "АВТОБЫТ" в сумме 2 372 010,02 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и наличии оснований для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье".

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Отказывая ОАО "АВТОБЫТ" в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Раздолье" убытков в сумме 24 650 012,50 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном постановлении ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "АВТОБЫТ" в обоснование заявленных требований в сумме 24 650 012,50 руб. представило соглашение о порядке возмещения убытков от 02.03.2009, заключенное между ОАО "АВТОБЫТ" (залогодатель) и ООО "Раздолье" (заемщик), согласно которому в случае, если в целях удовлетворения требований МАБ "ЮГО-ВОСТОК" на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.10.2007 имущество в установленном законом порядке будет обращено взыскание и оно будет реализовано (приобретено Банком) по цене ниже его рыночной стоимости на момент реализации (приобретения Банком), заемщик обязуется возместить залогодателю, на ряду с другими убытками, разницу между суммой, вырученной от реализации (приобретения Банком) имущества и его рыночной стоимостью на момент его реализации (приобретения Банком).

Также заявитель представил отчет N 1364/1 от 08.11.2010 об оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 192 а, принадлежащего ОАО "АВТОБЫТ", в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 08.11.2010 составляет 31 264 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что установленная в указанном отчете цена объектов недвижимого имущества не являлась обязательной, так как судебными актами по делу N А08-1669/2009-29 и по делу N А08-6311/2009-12, вступившими в законную силу, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена в сумме 8 818 650 руб. При этом каких-либо возражений относительно цены заложенного имущества в ходе рассмотрения арбитражным судом указанных дел не заявлено. Кроме того, по указанной цене продажа имущества на торгах не состоялась, что явилось основанием для передачи его залогодержателю по цене 6 613 987,50 руб., которая при сложившихся обстоятельствах и является рыночной ценой.

Таким образом, суды обоснованно отклонили ссылку ОАО "АВТОБЫТ" на соглашение о порядке возмещения убытков, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в обоснование своих требований надлежащих доказательств и наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ООО "Раздолье", наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у ОАО "АВТОБЫТ" убытками, а также размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А08-3594/2010-22Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева