Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3246/11 по делу N А35-9102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Весенний П.В.-юрисконсульт (дов. N НЮ-3-15/562 от 24.12.2010),

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А35-9102/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г. Орел, ОГРН 1037739877295, (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК", Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 1024601215088, (далее - ОАО "Михайловский ГОК") о взыскании 218880 рублей штрафа за перегруз вагонов N N 67725317, 67450882, 67085225 сверх их максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 (судья Волкова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.02.2010 и 23.02.2010 ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Береговая (эксп.) Одесской ж.д. в адрес получателя - Морской торговый порт "Южный" отправлен груз - окатыши железорудные вагонами N 67725317 (вес нетто 69000 кг, грузоподъемность 69 тн), N 67450882 (вес нетто 68700 кг, грузоподъемность 69 тн), N 67085225 (вес нетто 64700 кг, грузоподъемность 65 тн).

При проверке груза на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза превышает грузоподъемность вышеназванных вагонов, соответственно, на 2780 кг, 1360 кг, 1580 кг. Указанный факт зафиксирован актами общей формы N 072 "Б" от 15.02.2010, N 073 "Б" от 15.02.2010, N 100 "Б" от 24.02.2010, N 102 "Б" от 24.02.2010 и коммерческими актами N МСК1000069/20 от 15.02.2010, МСК1000083/25 от 24.02.2010, N МСК1000084/26 от 24.02.2010.

Ссылаясь на то, что при перевозке груза возник перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, за который предусмотрены штрафные санкции, а также на отказ ответчика уплатить штраф в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе штраф, взыскиваемый при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (пункт 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС), является законной неустойкой.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт превышения грузоподъемности спорных вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны - участника данного соглашения следует руководствоваться Приложением N 5 к данному соглашению, а также Пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997 г.) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12 1987 N ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355) и настоящим Порядком.

Согласно п. 2 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества прием и сдача грузов с участием обеих сторон может осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны, в зависимости от местных условий, что определяется двухсторонними соглашениями железнодорожных администраций сопредельных государств.

Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" от 04.02.2005 г. (далее - Совместное соглашение от 04.02.2005 г.) определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода, в том числе железнодорожная станция передачи вагонов, которой является станция Хутор Михайловский (Украина).

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения от 04.02.2005 на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

В силу п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе, несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

В материалах дела имеются акты общей формы, в которых зафиксирован факт превышения веса вагонов, указанного в перевозочных документах. Указанные акты составлены в соответствии с международными соглашениями России и Украины, действующими в спорный период, а также соглашениями между предприятиями железнодорожного транспорта обеих стран, подписаны их представителями и заверены штампами обоих предприятий.

В силу ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9). Штраф взыскивается в соответствии со ст. 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на дороге назначения, выгружается железной дорогой и направляется на станцию назначения по возможности одновременно с основной отправкой по досылочной дорожной ведомости, составленной в необходимом количестве экземпляров.

Плата за перевозку спорного груза со станции Михайловский рудник Московской железной дороги до ст. Суземка согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 14592 руб., сумма штрафа за перегруз одного вагона сверх его максимальной грузоподъемности - 72960 руб., трех вагонов - 218880руб.

Следует отметить, что ст. 12 СМГС предусмотрено, что штраф за перегруз вагонов не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправителем сделана специальная отметка в накладной о необходимости взвешивания загруженного вагона. Однако ответчиком в сопровождавших груз транспортных документах специальных указаний о проведении взвешивания спорных вагонов не было заявлено.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 218880 руб. штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности.

Разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суды первой и апелляционной инстанций оценили возможные последствия этих нарушений и с учетом превентивного характера взыскиваемой неустойки пришли к выводу, что уменьшение ее размера не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Признав представленный в дело расчет верным, и указав на соразмерность заявленной меры ответственности целям обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2006 N 17-О, суды обоснованно отклонили ходатайство ОАО "Михайловский ГОК" об уменьшении размера штрафных санкций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма штрафа превышает стоимость провозной платы 1 тонны груза, не может быть признан состоятельным, поскольку определение стоимости провоза 1 тонны излишка массы груза как отношение суммы штрафа к массе излишка произведено ОАО "Михайловский ГОК" без учета того, что плата за перевозку излишка массы груза по железной дороге взыскивается как за самостоятельную отправку.

Довод ОАО "Михайловский ГОК" о возложении на него двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку устранение коммерческой неисправности проводилось силами и средствами принимающей железной дороги, в том числе, штраф за перегруз вагонов был взыскан на территории Украины, отклоняется, поскольку штрафные санкции, примененные к ответчику на территории иностранного государства, не освобождают его от ответственности за перегруз спорных вагонов на территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины в которых разъясняется, что штраф за перегруз вагонов взыскивается только за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен такой перегруз (в данном случае - по территории Украины) в порядке, предусмотренном параграфом 4 статьи 13 СМГС.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А35-9102/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева