Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3224/11 по делу N А35-6593/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Банк Москвы" (г. Курск, ул. М.Горького, 34, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406):

не явился, извещен надлежаще.

от ИП Гриценко Л.И. (г. Курск, ул. Косухина, 16-108, ОГРНИП 304463207200352, ИНН 463000131664):

не явился, извещен надлежаще.

от ИП Парфенова О.В. (г. Курск, ул. Малых, 44б):

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще.

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35-6593/2010,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2011 ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Банк Москвы" по обязательствам ИП Гриценко Л.И., как заемщика по кредитному договору от 20.04.2009 N 00052/15/00003-09, обеспеченные залогом в соответствии с условиями договоров залога движимого имущества от 20.04.2009 N 00052/18/00006-09 и от 03.12.2009 N 00052/18/00007-09 в сумме 312 726,68 руб., а также требования ОАО "Банк Москвы" по обязательствам ИП Гриценко Л.И., как клиента по договору банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 20.04.2009 N 11/01/076-09 в сумме 1 480 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 требования ОАО "Банк Москвы" в размере 1 480 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Гриценко Л.И. в состав третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит названные судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Гриценко Л.И. в состав третьей очереди 312 726,68 руб. изменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в указанной части.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в оспариваемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 ИП Гриценко Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство.

15.01.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 требования ОАО "Банк Москвы" в размере 1 275 632,35 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Гриценко Л.И. в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом. В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ОАО "Банк Москвы" представило копию кредитного договора от 20.04.2009 N 00052/15/00003-09, копию договора залога движимого имущества от 20.04.2009 N 00052/18/00006-09 с дополнительным соглашением к нему от 03.12.2009, копию договора залога товаров в обороте от 03.12.2009 N 00052/18/00007-09.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ОАО "Банк Москвы" сослался на то, что по состоянию на 17.12.2010 (дату открытия процедуры конкурсного производства) размер задолженности ИП Гриценко Л.И. увеличился на сумму процентов и неустойки, начисленных по условиям вышеназванного кредитного Договора с даты введения процедуры наблюдения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ИП Гриценко Л.И. в состав третьей очереди 312 726,68 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права с учетом их разъяснений ВАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Банк Москвы" по обязательствам ИП Гриценко Л.И., как заемщика по кредитному договору от 20.04.2009 N 00052/15/00003-09, обеспеченных залогом в соответствии с условиями договоров залога движимого имущества от 20.04.2009 N 00052/18/00006-09 и от 03.12.2009 N 00052/18/00007-09 в сумме 312 726,68 руб. за период с 30.06.2010 (с даты введения наблюдения) по 17.12.2010 (дату открытия конкурсного производства). В настоящем случае ОАО "Банк Москвы" уже воспользовался правом предъявления требований в ходе процедуры наблюдения, а, следовательно, утратил право на их установление с учетом капитализации размера задолженности, как по процентам, так и по неустойке - в процедуре конкурсного производства.

Как правомерно отмечено судебными инстанциями, указанное вместе с тем не означает, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займа (кредита) в соответствии с условиями договора, прекращается в период после даты, на которую, согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, определяется состав и размер денежного обязательства, для целей включения его в реестр требований кредиторов, так как данное обязательство лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о его банкротстве, кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, прямо указывающих на отсутствие возможности начислять проценты за пользование кредитом до момента введения процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, как основанные неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в том числе положений ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Банк Москвы".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А35-6593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева