Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3523/11 по делу N А64-4886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

от истца

Швиндина М.Г. - главы КФХ (паспорт 68 02 673482 от 28.08.2002);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ Швиндина М.Г., р.п. Инжавино Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А64-4886/2010,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Швиндина Михаила Григорьевича (далее - КФХ Швиндина М.Г., ОГРН 1026800591641), р.п. Инжавино Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовмясо" (далее - ООО "Тамбовмясо", ИНН 6829027277), г. Тамбов, о взыскании 165 812 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НАЗКО" (далее - ООО "НАЗКО", ИНН 7718669418, ОГРН 1077761173302), г. Москва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 (судья Андрианова Т.Е.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, КФХ Швиндина М.Г. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Администрации Инжавинского района N 96 от 15.04.1992 КФХ Швиндина М.Г. выделено 40 га пашни, расположенных на территории Землянского сельского Совета, между с. Курдюки и с. Баулевки Инжавинского района в границах земель кооператива "Луч" для организации крестьянского - фермерского хозяйства.

04.09.1995 КФХ Швендина М.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

20.03.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО "НАЗКО" заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Комитет передал в собственность ООО "НАЗКО" земельные участки сельскохозяйственного назначения, отнесенные к фонду перераспределения, общей площадью 131138139 кв.м, находившиеся в собственности Тамбовской области, из которых земельный участок площадью 79215000 кв.м, кадастровый номер 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположен на территории Инжавинского района Тамбовской области, в площадь которого вошли и земли сельскохозяйственного назначения СХПК "Луч", расположенные на территории Землянского сельского совета, в границах, смежных с земельным участком КФХ Швиндина М.Г.

26.05.2008 между ООО "НАЗКО" (арендодатель) и ООО "Тамбовмясо" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка N 125-а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 7921,5 га с кадастровым номером 68:05:0000000:0151, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен сторонами с 26.05.2008 по 26.04.2009.

На начало ведения сельскохозяйственных работ в мае 2008 г. границ между смежными землепользованиями не имелось, фактически земельные площади ООО "НАЗКО", КФХ Швиндина А.М., КФХ Швиндина М.Г. и КФХ Брехта А.А. находились в одном поле N 3 3-его севооборота.

В начале мая 2008 года ООО "Тамбовмясо" приступило к сельскохозяйственным работам на арендуемом им земельном участке, расположенном на территории Землянского сельского совета, смежным с земельным участком КФХ Швиндина М.Г.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления ООО "Тамбовмясо" сельскохозяйственных работ, обществом был обработан и засеян земельный участок КФХ Швиндина М.Г., в связи с чем ответчик получил или должен был получить доход от незаконного использования чужого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать наличие у него прав, нарушенных противоправным поведением ответчика, причинившего истцу убытки, а также факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и присвоения кадастрового номера.

Описание в установленном законом порядке границ земельного участка, как необходимое условие возникновения данного объекта гражданских правоотношений, также как и прав на него, предусматривалось и ранее действовавшим законодательством (ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Из материалов дела следует, что после вступления в силу Земельного кодекса РФ, законодательства об учете объектов недвижимости у спорного земельного участка не были сформированы границы (межевание), он не был поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, земельный участок в качестве объекта недвижимого имущества и объекта гражданского оборота сформирован не был.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом не подтверждено наличие объекта нарушенных имущественных прав, его характеристики, позволяющие отграничить спорный земельный участок от смежных с ним.

Указанные обстоятельства исключают возможность определить, какая именно часть земельного участка КФХ Швиндина М.Г. была засеяна ООО "Тамбовмясо".

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

Напротив, в материалах дела имеется постановление от 15.08.2009 о прекращении уголовного дела, возбужденного на основании заявлений Швиндина М.Г. и Брехта А.А. по факту незаконного использования ООО "Тамбовмясо" земельных участков КФХ Швиндина М.Г., КФХ Брехта А.А., КФХ Швиндина А.М.

В обоснование заявления Швиндин М.Г. ссылался на то, что с 1993 по 2007 год все три КФХ ежегодно вели крестьянско-фермерскую деятельность (обрабатывали земельные участки, сеяли и убирали сельскохозяйственную продукцию) на данных участках и получали соответствующую прибыть.

Однако, из показаний Брехта А.А. следует, что существенный вред от занятия принадлежащего ему земельного участка ему не причинен, никаких семян на 2008 г. в их КФХ не имелось.

Из показаний иных свидетелей, допрошенных в рамках названного уголовного дела, следует, что КФХ Швиндина М.Г., Брехта А.А. и Швиндина А.М. никакой с/х деятельности на принадлежащих им земельных участках не вели на протяжении 5 лет, их земельные доли были непригодны к ведению сельскохозяйственных работ ввиду многолетнего неиспользования по назначению. Складских помещений на 2007-2008 годы в КФХ не имелось, равно как и семян для посева.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетностью названных КФХ фермер-1 (о посевных работах) и отчетностью фермер-2 (об уборочных работах), согласно которым никаких сельскохозяйственных работ на данных земельных участках не проводилось, начиная с 2004 года. Сведения о проведении работ, начиная с 2002 года, не сохранились ввиду истечения срока хранения.

С учетом изложенного суды правомерно указали на то, что истцом не доказано причинение ему значительного ущерба действиями ООО "Тамбовмясо", поскольку КФХ Швиндина М.Г. не имело возможности самостоятельно проводить какие-либо сельскохозяйственные работы на принадлежащем ему участке.

Напротив, ответчик, произведя запашку части земельного участка, принадлежащего истцу, фактически рекультивировал данный земельный участок, приведя его в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственных работ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что КФХ Швиндин М.Г. в период с 2008 года по настоящее время производит на данном земельном участке какие-либо работы.

Названное обстоятельство позволяет говорить о злоупотреблении со стороны истца правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ООО "Тамбовмясо" наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали КФХ Швиндина М.Г. в иске.

При этом суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на то, что положения ст. 303 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, регулируют расчеты при возврате имущества из незаконного владения, т.е. при обращении истца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в рамках настоящего дела истец с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения не обращался, в связи с чем положения ст. 303 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А64-4886/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Швиндина Михаила Григорьевича, ОГРН 1026800591641, р.п. Инжавино Тамбовской области, в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов