Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3338/11 по делу N А09-8899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истцов:

от ООО "Брянская мебельная компания"

от Перелыгиной Е.А.

Лукановского Н.Я. - директора (решение общего собрания N 1 от 08.02.2007)

не явился, извещен надлежаще

от ответчиков:

ООО "Медеведь"

от других ответчиков

Клещевниковой Л.П. - директора

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медведь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А09-8899/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Брянская мебельная компания", г. Брянск, ОГРН 1073255000796, и индивидуальный предприниматель Перелыгина Елена Алексеевна (далее ИП Перелыгина Е.А.), г. Брянск, ОГРНИП 309325434400115, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Медведь", г. Брянск, ОГРН, 1073250001681, товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Красноармейская,100", г. Брянск, ОГРН 1083254005812, и общему собранию собственников нежилых помещений ТЦ "Мельница", г. Брянск, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 (судья Ф.Е. Зенин), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко), исковые требования к ООО "Медведь" удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100, оформленное протоколом от 12.07.2010, исковые требования к ТСЖ "Красноармейская,100" и общему собранию собственников нежилых помещений торгового центра "Мельница" - оставлены без удовлетворения. С ООО "Медведь" в пользу ООО "Брянская мебельная компания" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Медведь" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Медведь" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Брянская мебельная компания", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

ИП Перелыгина Е.А. и другие ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Медведь" на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на проведенном 12.07.2010 общем внеочередном собрании собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100, оформленном протоколом, приняты следующие решения:

1. Утвердить расходы, произведенные ООО "Медведь" на содержание и текущий ремонт торгового центра "Мельница", осуществленные ООО "Медведь" за 2009 и первое полугодие 2010 года в сумме 90 руб. 14 коп. за один квадратный метр в месяц. Утвердить смету на содержание и текущий ремонт торгового центра "Мельница" на 2010-2011 годы в сумме 1447183 руб. ежемесячно, что составляет 90 руб. 14 коп. за один квадратный метр.

2. Не производить расчет расходов на содержание и текущий ремонт нежилых помещений с отдельным входом по отдельным сметам, исключив расходы на общее имущество.

3. Утвердить единый режим работы торгового центра "Мельница" с 9 часов до 21 часа ежедневно без перерыва на обед и выходных на условиях внутреннего распорядка торгового центра "Мельница", с которым ознакомлены собравшиеся.

4. Утвердить перечень и смету на оказание дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Медведь": из них 19 руб. 33 коп. ежемесячно (Смета N 2) и 48 руб. 20 коп. (Смета N 4) на один квадратный метр на разовой основе с оплатой до 31.07.2010.

5. Утвердить накопительную систему формирования бюджета на осуществление капитального ремонта торгового центра "Мельница", путем ежемесячного внесения денежных средств на специальный накопительный счет с их последующим расходованием на осуществление капитального ремонта по возникшей необходимости, на основании общего решения собственников нежилых помещений.

6. Осуществить благоустройство земельного участка, прилегающего к входным группам торгового центра "Мельница" путем установки фонтана.

7. Утвердить положение о создании сайта торгового центра "Мельница" и смету на его создание в сумме 3 руб. 15 коп. с одного квадратного метра (единовременная плата) и расходы на обслуживание сайта на 2010-2011 годы в сумме 77 коп. ежемесячно за один квадратный метр.

Ссылаясь на то, что указанные решения от 12.07.2010 противоречат положениям Жилищного законодательства РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст.ст. 39 ч. 1, 154-158 Жилищного кодекса РФ, и указав на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о том, что установление для собственников помещений дифференцированной (в зависимости от назначения помещения) ставки платы в размере 90 руб. 14 ком. за 1 кв.м. не соответствует закону.

Кроме того, судом верно указано, что установленные спорным решением обязательные расходы по оплате дополнительных услуг управляющей организации, а также расходы по созданию сайта торгового центра "Мельница" и его обслуживанию (пункты 4, 7 решения от 12.07.2010) не входят в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", являющийся исчерпывающим, и не относятся в соответствии с действующим законодательством к коммунальным услугам.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что обязательные расходы по оплате дополнительных услуг управляющей организации, а также расходы по созданию сайта торгового центра "Мельница" и его обслуживанию, должны носить добровольный, а не обязательный характер, в связи с чем решение об установлении для собственников нежилых помещений обязанности по их внесению не соответствует положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и п.п. 11, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, принятые на общем собрании собственников нежилых помещений от 12.07.2010 решения о благоустройстве земельного участка, прилегающего к входным группам торгового центра "Мельница" путем установки фонтана (п. 6), об утверждении накопительной системы формирования бюджета на капитальный ремонт (п. 5), об утверждении режима работы торгового центра "Мельница" (п. 3), относятся в силу ст. 44, 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений, которые должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено судом, на общем собрании кворума для принятия упомянутых решений не имелось, в связи с тем, что при его проведении присутствовали 40,34% собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание собственников нежилых помещений от 12.07.2010, на котором было принято оспариваемое решение, было проведено в соответствии с порядком установленным статьей 45 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что решение общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 100, оформленное протоколом от 12.07.2010, является недействительным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 39, 44, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 154, частей 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу принятого решения не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что судом был неверно решен вопрос о распределении судебных расходов по иску, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку взыскание уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 4000 руб. с ООО "Медведь" только в пользу ООО "Брянская мебельная компания", не затрагивает интересы ООО "Медведь".

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А09-8899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко