Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3283/11 по делу N А35-290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Цитадель"

305022, г. Курск, ул.1-я Щигровская, 52

ОГРН 1024600954157

не явились, извещены надлежаще,

от ЗАО "Контэкс"

307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, 36

Баранова С.В. - представителя

(дов. от 20.09.11 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Контэкс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.11 г. (судьи Л.А. Колянчикова, Е.Е. Алферова, Г.В. Владимирова) по делу N А35-290/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цитадель" (далее - истец, ЗАО "Цитадель") обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Контэкс" (далее - ответчик, ЗАО "Контэкс") о взыскании 493000 руб. основного долга и 146715 руб. штрафных санкций (неустойки) за период с 04.11.10 г. по 09.02.11 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.11 г. исковые требования о взыскании 146715 руб. штрафных санкций удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 493000 руб. прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.11 г. решение суда изменено. С ЗАО "Контэкс" в пользу ЗАО "Цитадель" взыскано 90000 руб. неустойки за период с 04.11.10 г. по 09.02.11 г. Во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 56715 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Контэкс" просит изменить постановление суда в части взыскания штрафных санкций и уменьшить размер неустойки до 50000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ЗАО "Цитадель" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.07.10 г. N 20/07-1-С-Ц истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) товар (сахар - песок, расфасованный в мешки) в количестве, указанном в приложениях, спецификациях и/или накладных и счет-фактурах, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать его с учетом договоренности сторон и условий, установленных в приложениях и/или спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 7 к договору, оплата товара производится по факту поставки, но не позднее семи календарных дней. Если по истечении семи календарных дней покупатель не перечисляет денежные средства на счет продавца, цена на данную партию пересматривается на один рубль и будет составлять 30 700 рублей за тонну.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику сахар-песок на сумму 594000 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.10.10 г. года N 3718 Ц.

В установленный сторонами семидневный срок ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, он был уведомлен истцом об изменении цены поставленного сахара-песка до 614000 руб.

Платежными поручениями от 10.11.10 г. N 243 и от 07.12.10 г. N 357 ЗАО "Контэкс" произвело частичную оплату товара в сумме 120000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ЗАО "Цитадель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 4.2.договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного ЗАО "Контэкс" товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки его оплаты, погашение долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 90000 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А35-290/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Контэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова