Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-2870/11 по делу N А48-4251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Маслеников Д.В. - гл. юриск-т,

дов. N 01/с-443 от 10.11.11

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 1.02.11 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-40" (далее - ООО "Плавстройотряд-40") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании (с учетом уточнения)16 054 085 руб. 48 коп., составляющих 600 000 руб. - убытки, связанные с доставкой спецтехники истцу; 15 348 476 руб. 70 коп. - размер возмещения простоя спецтехники за период с 09.02.2009 по 31.07.2009, а также за период с 06.10.2009 по 28.06.2010; 105 608 руб. 78 коп. - размер возмещения за время нахождения в пути обратно в пос. Коротчаево спецтехники в период с 29.06.2010 по 01.07.2010, 150 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 142 803 руб. - расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2011 иск удовлетворен частично. С ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Плавстройотряд-40" взыскано 16 054 085 руб. 48 коп., составляющих 600 000 руб. - убытки, связанных с доставкой спецтехники истцу; 15 348 476 руб. 70 коп. - размер возмещения простоя спецтехники за период с 09.02.2009 по 31.07.2009, а также за период с 06.10.2009 по 28.06.2010; 105 608 руб. 78 коп. - размер возмещения за время нахождения в пути обратно в пос. Коротчаево спецтехники в период с 29.06.2010 по 01.07.2010, 16 408 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 202 803 руб. судебных расходов, составляющих 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 142 803 руб. - расходы, связаннее с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в виду несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права, ООО "Стройтрансгаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что судом дана неверная квалификация спорного договора и неверно истолкованы его условия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно взысканы денежные средства за простой техники и ее перевозку.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 15 454 085 руб. 48 коп. с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Плавстройотряд-40" (исполнитель) и ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) заключен договор N 149 на оказание услуг спецтехникой от 27.12.2007, согласно которому исполнитель - обязуется на основании заявок оказать заказчику собственными силами и средствами услуги техникой и/или спецтехникой, указанной в приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к договору N 149 от 27.12.2007, услуги оказываются спецтехникой - кран Хитачи КН-180 грузоподъемностью 42 тонны, стоимость 1 маш/час с НДС составляет 2 778 руб. 25 коп.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом производства работ и оказания услуг является п. Сидоровск.

В силу пункта 2.1 заказчик обязуется произвести доставку спецтехники к месту производства работ и обратно на пром. базу ПСО в пос. Коротчаево (по окончании выполнения работ за счет собственных средств).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить объемом работ спецтехнику не менее 11 часов в сутки по требованию заказчика.

Согласно пункта 2.10 договора время в пути к месту производства работ и обратно в пос. Коротчаево, а также время простоев по вине заказчика подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в соответствии со ставками 1 маш/часа на каждую позицию спецтехники, представленную в приложении N 1, не менее 11 часов в сутки.

05.01.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг спецтехникой N 149 от 27.12.2007, которым внесли ряд изменений и дополнений в договор N 149 от 27.12.2007. В частности, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009. Кроме того, определили, что в случае, если за 15 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не выразила желание расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Также стороны дополнительным соглашением N 1 аннулировали приложение N 1 к договору - тарифы за пользование строительными машинами и механизмами и ввели в действие с 05.01.2009 новое приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 05.01.2009 к договору N 149 от 27.12.2007, изменив стоимость 1 маш/часа с учетом НДС - 3 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору N 149 от 27.12.2007 исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о необходимости взыскания с ответчика 600 000 руб. - убытков, связанных с возвратом спецтехники на базу истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части требований о возмещении 15 454 085 руб. 48 коп. обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами подтверждается, что в соответствии с договором N 149 от 27.12.2007 ООО "ПСО-40" предоставило ОАО "Стройтрансгаз" кран Хитачи КН-180 и оказывало услуги по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию). Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

С учетом оценки представленных сторонами письменных доказательств, судами сделан верный вывод о том, что срок действия договора N 149 от 27.12.2007 года был продлен на 2010 год.

Пунктом 2.1 договора N 149 от 27.12.2007 определено, что заказчик обязуется произвести доставку спецтехники к месту производства работ и обратно по окончании производства работ на пром. базу ПСО в пос. Коротчаево за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что срок действия договора не истек, отношения сторон по данному договору фактически прекратились.

Довод ответчика о том, что по смыслу пункта 2.1 договора N 149 от 27.12.2007 заказчик обязался произвести доставку техники только по окончании периода производства работ (05.10.2009), а исполнитель не воспользовался своим правом на такой возврат и произвел его за рамками срока действия договора, следовательно, не имеет право на возмещение убытков в сумме 600000 руб., правомерно отклонен судами.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату техники правомерно признано судами нарушением условий договора ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела договор N 047/2010-У на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию 2010 года от 04.06.2010, заключенный между ООО "Фрахт" и ООО "Плавстройотряд-40", согласно которому ООО "Фрахт" взяло на себя обязательство по доставке в адрес истца крана Хитачи КН-180. ООО "Фрахт" направило в адрес ООО "Плавстройотряд-40" счет-фактуру N 078 от 05.07.2010 на сумму 600 000 руб. В материалах дела имеется также акт выполненных работ N 078 от 05.07.2010 года, из которого следует, что ООО "Фрахт" оказало ООО "Плавстройотряд-40" услуги по перевозке крана Хитачи КН-180 по маршруту пос. Сидоровск - р. Коротчаево, услуги по перевозке крана ООО "Плавстройотряд-40" приняты без замечаний.

Также в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 10.08.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 600 000 руб.

Таким образом, поскольку размер убытков в виде реального ущерба в сумме 600 000 руб. подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен, суды правомерно признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время суд кассационной инстанции не может признать обоснованными обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 454 085 руб. 48 коп., составляющих размер возмещения простоя спецтехники за период с 09.02.2009 по 31.07.2009, за период с 06.10.2009 по 28.06.2010, а также 105 608 руб. 78 коп., составляющих размер возмещения за время нахождения в пути обратно в пос. Коротчаево спецтехники в период с 29.06.2010 по 01.07.2010.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что спорный договор содержит элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции определил правовую природу спорного договора, как договора возмездного оказания услуг.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем достаточно обоснованными и должным образом не мотивированными.

Согласно предмету спорного договора исполнитель обязуется на основании заявок оказать заказчику собственными силами и средствами услуги техники и/или спецтехникой (далее "Услуги"), указанной в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, из смысла условий договора и указанной правовой нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные по заявке заказчика услуги.

В настоящем же деле предметом спора является требование о возмещении убытков, связанных с простоем техники.

В силу п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из изложенного возмещение затрат в случае невозможности исполнения услуги ставится в зависимость от того, по чьей вине возникла невозможность исполнения, а услуги подлежат оплате только в рамках п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ.

Однако в заявленный как простой период заявки заказчиком не подавались, вследствие чего услуги не оказывались, что не было учтено судом при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.4 все споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок разрешения которых устанавливается 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из представленной в материалы дела претензии (т.1, л.д.79) в ней заявлено требование о взыскании 600 000 руб. убытков в связи с неисполнением обязанности произвести доставку спецтехники на пром.базу ПСО в п. Коротчаево и 6 090 106 руб. 58 коп. убытков в качестве компенсации времени простоя спецтехники по вине заказчика в период с 09.02.2009 г. по 31.07.2009 г.

В то же время, в заявлении об уточнении (т.2, л.д.6) в качестве компенсации времени простоя спецтехники истец просил взыскать 15 454 085 руб. 48 коп. за период 09.02.2009 г. по 31.07.2009 г., за период с 06.10.2009 г. по 28.06.2010 г., а также за период с 29.06.2010 по 01.07.2010

Суд первой инстанции, при приеме указанных уточнений, не выяснял, соблюден ли истцом предусмотренный договором претензионный порядок в отношении остальной части заявленного иска.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражных судов приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном применении норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 1.02.11 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.11 по делу N А48-4251/2010 в части требований о взыскании 15 454 085 руб. 48 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.