Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3378/11 по делу N А35-10919/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 27 августа 2012 г. N Ф10-3378/11 по делу N А35-10919/2010 и постановление ФАС ЦО от 12 октября 2012 г. N Ф10-3378/11 по делу N А35-10919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Комитета по управлению муниципальным г. Курска

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "Медфарм"

Володин А.В. - адвокат (удост. от 22.09.2003 N 1434, рег. N 36/1432, дов. от 23.05.2011 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А35-10919/2010

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - Общество) неустойки на основании пункта 6.3 Договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 3639 от 01.01.2008 в размере 100 703,98 руб. за неисполнение обязательства предусмотренного п. 3.2.6.договора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

30 ноября 2007 года комиссией по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду принято решение о передаче Обществу в аренду нежилого помещения площадью 209,80 кв.м., в том числе помещение III, состоящее из комнат 29, 29а, 30, 31, 33, 34, 35, 35а, 36 расположенное по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.1.

1 января 2008 года между сторонами по делу заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 36369 (далее - Договор), по условиям которого Обществу в аренду сроком с 01.01.2008 по 30.12.2012 передан вышеназванный объект недвижимого имущества.

Фактически объект передан Обществу по акту приема-передачи 01.01.2008.

В установленном порядке Договор прошел процедуру государственной регистрации.

23 сентября 2010 года при проведении проверки сотрудником истца был установлено, что в отсутствие согласия арендодателя на передачу части площадей в субаренду, индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И. используется 8 кв.м. помещения из площади переданной в аренду Обществу по вышеназванному Договору.

Расценив отмеченное обстоятельство как нарушение ответчиком п. 3.2.6 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого по условиям п. 6.3 установлена ответственность арендатора в виде оплаты арендодателю неустойки в размере 10% годовой арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии требованиями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий Договора (п. 3.2.6) арендатор не вправе заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности переход к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Медфарм" часть площадей передало в субаренду индивидуальным предпринимателями Ступину В.А., Пеньковой Т.М., Воротниковой Л.В., Костюшиной В.В., Бартеневой О.Х.

При этом Обществом передача имущества в субаренду согласована с Комитетом относительно площадей 48 кв.м. и 8 кв.м.

Впоследствии Обществом договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Костюшиной В.В., использовавшей 8 кв.м., досрочно расторгнут и аналогичный договор на указанную площадь заключен с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.И.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Таким образом, учитывая, что Обществом до заключения договоров субаренды было получено согласие Комитета на передачу в субаренду конкретных помещений и их площадь, суд пришел к правильному выводу, что повторное получение согласие на передачу этих помещений в субаренду иным хозяйствующим субъектам не требовалось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений Обществом условий п. 3.2.6 Договора являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО "Медфарм" в субаренду третьим лицам переданы арендованные помещения, согласования которых на такую передачу Обществом получено не было, истцом суду не представлено.

Соответственно при таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета о взыскании договорной неустойки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А35-10919/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов