Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3343/11 по делу N А54-5541/2010С23

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

от третьих лиц

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А54-5541/2010 С23,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани, ОГРН 1026201270260, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ ОКНА", г. Рязань, (далее - ООО "ВИКОМ ОКНА") об обязании последнего устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУЗ "Городской клинический родильный дом", МП "Управление капитального строительства г. Рязани".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 (судья Медведева О.М.) заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Администрация г. Рязани обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов. При этом заявитель ссылается, что выбранный им способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2007 между Администрацией г. Рязани (заказчик), ООО "ВИКОМ ОКНА" (подрядчик), МП "Управление капитального строительства города Рязани" (заказчик-застройщик), Отделом городского строительства Администрации г. Рязани (отдел), Муниципальным учреждением здравоохранения "Городской клинический родильный дом N 2" (учреждение) заключен контракт N 540, согласно которому подрядчик, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в задании заказчика не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - МУЗ "Городской клинический родильный дом N 2", а заказчик - оплатить результат работ.

В силу п. 2.1 цена контракта, определенная на основании локальной сметы, составила 1342449 руб. 75 коп. (с учетом НДС, стоимости материалов и работ, непредвиденных расходов подрядчика).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта: начало работ - с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 20% от цены контракта; окончание работ - до 05.09. 2007.

Пунктом 8.2 контракта стороны определили гарантийный срок на выполненные работы - не менее 7 лет с момента подписания акта выполненных работ, предусмотрев обязанность подрядчика по устранению выявленных в указанный период недостатков и дефектов работ.

Факт выполнения спорного вида работ на сумму 1342449 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.09.2007 N 1.

В период гарантийного срока было установлено, что работы выполнены с отступлениями по качеству, что послужило основанием для обращения заказчика к ответчику с соответствующей претензией от 20.09.2010 N 29 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 30.09.2010.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, Администрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, руководствуясь при этом требованиями п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку Администрация г. Рязани обращалась к ООО "ВИКОМ ОКНА" с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков, при этом последнее от выполнения данного требования уклонилось, то реальную защиту своих прав, по мнению суда, истец может получить не путем понуждения ответчика к определенному действию, а путем исполнения обязательства своими силами с возложением на подрядчика понесенных расходов, как это предусмотрено ст. 397 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Условиями контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные ответчиком работы - не менее семи лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно с таким требованием обратилась в арбитражный суд Администрация г. Рязани.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили тем самым истца установленного законом выбора способов защиты.

Таким образом, отказ в иске по названному мотиву свидетельствует о неправильном применении положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11.

В подтверждение факта выявленных в период гарантийной эксплуатации спорного объекта недостатков выполненных подрядчиком работ, заявителем представлены в материалы дела: комиссионный акт от 12.07.2010 о выявленных дефектах при осмотре объекта - МУЗ "Городской клинический родильный дом N 2", утвержденный, в том числе, и генеральным директором ООО "ВИКОМ-ОКНА" (т.1 л.д. 23-26), переписка заказчика и учреждения о необходимости устранения недостатков работ, выполненных в рамках контракта N 540, на данном объекте, акт от 09.02.2011 о проверке работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте от 12.07.2010.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако арбитражным судом фактические обстоятельства дела не исследовались, доводам заявителя о наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации спорного объекта, надлежащая правовая оценка не дана, спорные правоотношения сторон по существу не рассмотрены.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение, при котором суду с учетом доводов и возражений сторон следует дать оценку обстоятельства дела и представленным доказательствам и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А54-5541/2010 С23 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева