Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2000 г. N КГ-А40/363-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, поскольку факт оказания услуг по снабжению питьевой водой и приему сточных вод подтвержден материалами дела, размер долга не оспаривается, а доказательств оплаты услуг не представлено, кроме того, доводы ответчика относительно недостаточности бюджетного финансирования не могут служить основанием к отказу во взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2000 г. N КГ-А40/363-00
(извлечение)

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось с иском к в/ч 48427 о взыскании 1476035 руб. 27 коп. задолженности за услуги водоснабжения по договорам от 14.05.96 N 202882 и от 02.08.96 N 8066.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.99 иск удовлетворен частично. С в/ч 48427 в пользу МГП "Мосводоканал" взыскана задолженность в сумме 170735 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договорных обязательств о порядке расчетов для организаций, финансируемых из средств федерального бюджета прекратились на основании ст. 115 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 г." и п.37 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.99 N 327, согласно которым выделяемые бюджетные ассигнования должны расходоваться только на текущие потребности 1999 г., а долги за 1997-1998 г.г. подлежат реструктуризации.

На указанный судебный акт МГП "Мосводоканал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно освободил в/ч 48427 от исполнения обязательств по договору. Порядок реструктуризации долгов не определен, размер задолженности ответчик не оспорил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МГП "Мосводоканал" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель в/ч 48427, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

14.05.96 и 02.08.96 между сторонами были заключены договоры соответственно N 202882 и N 8066 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

По условиям данных договоров МГП "Мосводоканал" обязано было обеспечивать подачу питьевой воды из системы Московского городского водопровода и прием сточных вод, в/ч 48427 (абонент) - оплачивать услуги Мосводоканала.

Сторонами были согласованы порядок расчетов и сроки оплаты.

По договору от 14.05.96 N 20882 за период с 21.01.97 по 18.05.99 истцом были оказаны услуги на сумму 1454086 руб. 79 коп., по договору от 02.08.96 N 8066 за период с 12.02.97 по 17.05.99 - на сумму 21948 руб. 48 коп.

Оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем МГП "Мосводоканал" обратилось с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оказания услуг по обеспечению в/ч 48427 питьевой водой и приему сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Размер долга не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

При таком положении требования МГП "Мосводоканал" о взыскании задолженности в сумме 1476035 руб. 27 коп. являются правомерными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд сослался на Федеральный Закон "О федеральном бюджете на 1999 г.", в качестве основания прекращения обязательств, что нельзя признать правильным.

Отношения сторон являются обязательствами, возникшими из договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Утверждение ответчика относительно недостаточности бюджетного финансирования за период 1997-1999 г., также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик на протяжении длительного времени пользовался услугами МГП "Мосводоканал". С предложениями об изменении или расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств не обращался (ст. 451 ГК РФ).

С учетом изложенного решение арбитражного суда в части отказа в иске подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-36064/99-67-357 и N А40-36056/99-67-356 в части отказа во взыскании 1305299 руб. 54 коп. отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 48427 в пользу МГП "Мосводоканал" 1305299 руб. 54 коп. стоимость оказанных услуг и 9063 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.