Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-3347/11 по делу N А48-93/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ОАО "Орелтеплоэнерго"

Панин В.И. - представитель (дов. от 12.04.2011 б/н);

Халуева А.Д. - представитель (дов. от 12.04.2011 б/н);

Ответчик:

от ООО "Орелтеплогаз"

Власов Е.Г. - представитель (дов. от 28.06.2011 N 38);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 (судья Гайдукова Л.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А48-93/2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго") (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз") (ИНН 5753030596, ОГРН 1025700828438) о взыскании 43 499 311,53 руб. задолженности и процентов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Орелтеплогаз" взыскано 42 279 012,4 руб. основного долга по арендной плате за период: сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года и 1 220 299,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о расторжении договора аренды по делу прекращено, поскольку до принятия решения представитель истца заявил отказ от требования о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29 сентября 2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

29 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, за плату во временное владение и пользование, объекты коммунальной инфраструктуры (имущество), являющиеся собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", состоящие из недвижимого имущества (зданий и сооружений) и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, магистральные и квартальные сети, оборудование и приборы для использования при выработке и подаче тепла).

Пунктом 2.2 Договора предусматривалось, что договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи.

1 января 2010 года объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся предметом Договора, переданы арендатору по акту приемки-передачи.

Посчитав, что в соответствии с п. 2.2 Договора срок его действия начался с 01.01.2010 и прекратился 29.12.2010, в связи с чем, арендные платежи должны быть уплачены арендатором за данный период, и, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором установленных Договором обязательств по внесению арендных платежей, из-за чего и возникла задолженность в заявленном размере, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 14 089 830 рублей ежемесячно.

Методика расчета арендной платы за имущество ОАО "Орелгортеплоэнерго" и расчет арендной платы приведены в Приложении N 3 к Договору. Сумма арендной платы по настоящему договору подлежит пересмотру не реже одного раза в квартал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи от 01.01.2010 истец передал, а ответчик принял объекты коммунальной инфраструктуры и пользовался ими в спорный период. При этом доказательств внесения в установленном Договором порядке арендных платежей ответчиком суду не представлено.

Расчет истца по задолженности ответчика по арендной плате судом проверен и признан обоснованным, контррасчета ООО "Орелтеплогаз" не предоставлено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 42 279 012,4 руб. основного долга по арендной плате за период: сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года и 1 220 299,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, определяя период действия Договора, за который подлежали взысканию вышеуказанные арендные платежи, суд исходил из того, что договор аренды коммунальной инфраструктуры от 29.09.2009 N 1/09 должен рассматриваться как состоявшийся с момента фактической передачи имущества от истца к ответчику, то есть с момента составления акта приема-передачи от 01.01.2010.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 2.1. Договора срок аренды устанавливается с момента принятия решения антимонопольного органа об удовлетворении ходатайства о даче согласия на заключение арендной сделки и действует 363 дня.

Пунктом же 2.2. определено, что Договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи.

Рассматриваемый Договор содержит противоречивые условия о начале течения срока аренды, в связи с чем, к его толкованию подлежат применению нормы ст. 431 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, фактически спорное имущество было получено арендатором во владение и пользование в январе 2010 года и именно с января 2010 года арендатором осуществлялись действия по оплате имущества.

Исходя из изложенного в отсутствие фактической передачи объектов коммунальной инфраструктуры ответчику, последний не имел бы возможности использовать спорное имущество в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей города Орла.

Нормами ст. 606 ГК РФ также предусмотрено, что по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что момент начала действия спорного Договора аренды должен определяться моментом фактической передачи имущества в пользование ответчику.

Вместе с тем, поскольку услуги по передаче тепловой энергии отнесены к услугам, оказываемым в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Закона "О естественных монополиях"), и в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделки, указанные в статье 28 Федерального закона, осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения, - получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, подлежащих государственному контролю, является лишь условием для заключения сделки в последующем. Вопрос же о заключенности договора регламентирован исключительно нормами гражданского законодательства.

Более того, довод ответчика о начале срока аренды по Договору с 30.10.2009, с учетом предмета заявленного иска о взыскании задолженности за пользование имуществом, вообще не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящих требований.

Даже если допустить, что Договор начал действовать с 30.10.2009 и прекратился 28.10.2010, на чем настаивает представитель ответчика в суде кассационной инстанции, то учитывая подтвержденный факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика в период с 28.10.2010 по декабрь 2010 года, ООО "Орелтеплогаз" в силу положений ст. 622 ГК РФ должно было оплачивать стоимость такого пользования.

Пунктом 38 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Письмом от 22.12.2010 исх. N 2209 ООО "Орелтеплогаз" подтвердило, что договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 29.09.2009 N 1/09 считается заключенным на неопределенный срок согласно ст. 610 ГК РФ и общество обеспечено всеми необходимыми средствами для производственной деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией в 2011 году.

Ответчиком не оспаривается, что спорное имущество ответчиком истцу не возвращалось, а 29.12.2010 между сторонами подписан новый договор аренды. Не взыскание же истцом арендной платы за период с 30.10.2009 по 01.01.2010 не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 42 279 012,4 рублей.

Как следует из дополнения к кассационной жалобе ООО "Орелтеплогаз" и пояснений представителя последнего в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы и признает требования истца в этой части, поскольку ответчик действительно пользовался арендованным имуществом и извлекал из него соответствующую прибыль.

Соответственно, согласившись с размером взысканной суммы, исчисленной за вышеуказанный период, ответчик согласился также с установленным судом периодом, за который взыскана задолженность.

В этой связи и заявленные в кассационной жалобе ООО "Орелтеплогаз" доводы о неверном толковании раздела 2 Договора не являются правоопределяющими для рассмотрения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявленная истцом неустойка не соответствует договорной и явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4.3. Договора сторонами предусмотрена ответственность в виде 0,003% пени в день от общей суммы просроченных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченных арендных платежей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вывод судов о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на положении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам".

Действующая на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У составляла 8% годовых, которая и была применена при расчете процентов. Сам расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, и по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволит ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не произведено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А48-93/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.М. Нарусов