Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3465/11 по делу N А68-2607/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

от ответчика:

арбитражного управляющего Ткаченко М.А.

от третьих лиц:

НП "РСОПАУ"

ОАО "Военно-страховая компания"

Вяселева Э.В. - представитель (дов. N 01-42/32 от 15.09.11);

не явился (извещена надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А68-2607/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к арбитражному управляющему Ткаченко Марии Александровне о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КДК" (ОГРН 1087154026431 ИНН 7103503337) в сумме 66 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 (судья Капырина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда от 23.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тульской области просит отменить решение суда от 23.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 в отношении ООО "КДК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КДК" прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взысканы судебные расходы за период проведения процедуры наблюдения в сумме 154 963 руб. 49 коп., в том числе 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего.

УФНС России по Тульской области, ссылаясь на то, что в результате неисполнения арбитражным управляющим Ткаченко М.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения в отношении ООО "КДК" была затянута, в связи с чем, уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 66 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ и взыскания с него убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий Ткаченко М.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего ООО "КДК", а именно, располагая на дату 17.08.2010 сведениями об отсутствии у должника имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку такая обязанность была исполнена только 10.11.2010, судебные расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего были необоснованно увеличены на сумму 66 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе неправомерность действий арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между такими действиями арбитражного управляющего и причиненными уполномоченному органу убытками в виде части вознаграждения, выплаченного временному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие обстоятельства указанные в исковом заявлении, являлись предметом исследования судебных инстанций, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Тульской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А68-2607/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд