Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3499/11 по делу N А36-3906/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Андреев А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ЗАО УК "Аналитика"

от ООО "Русская агропромышленная компания"

от других, участвующих в деле лиц:

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО УК "Аналитика" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А36-3906/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русская агропромышленная компания" (ОГРН 1027731000758 ИНН 7731260399) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

02.03.2011 Закрытое акционерное общество УК "Аналитика" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении требований в размере 3 592 488 руб. 75 коп., в том числе: 3 452 497 руб. 10 коп. - вексельная сумма, 139 991 руб. 65 коп. - проценты по векселям, в реестр требований кредиторов ООО "Русская агропромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 (судья Истомина Е.И.) в удовлетворении требований ЗАО УК "Аналитика" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 27.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО УК "Аналитика" просит отменить определение суда от 27.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ООО "Трест Коксохиммонтаж" выдало ЗАО УК "Аналитика" два переводных векселя от 31.08.2010 со сроком платежа по предъявлении на вексельную сумму 3 000 000 руб. и 452 497 руб. 10 коп. Сумма процентов по указанным векселям составляет 10% годовых. Акцептантом в векселях названо ООО "Русская агропромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2011 в отношении ООО "Русская агропромышленная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

26.01.2011 ЗАО УК "Аналитика" предъявило данные векселя и проценты, рассчитанные за период с 31.08.2010 по 18.01.2011, к платежу.

Общий размер задолженности по векселям составил 3 592 488 руб. 75 коп., в том числе: 3 452 497 руб. 10 коп. - вексельная сумма, 139 991 руб. 65 коп. - проценты по векселям.

02.03.2011 ЗАО УК "Аналитика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Русская агропромышленная компания".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное требование относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих необходимо учитывать, что обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Как указывалось выше, ЗАО "Коксохиммонтаж" были выданы переводные векселя, с переводом платежа на ООО "Русская агропромышленная компания".

В этом случае, судебные инстанции обоснованно отметили, что для целей квалификации заявленного требования имеет значение дата акцепта плательщиком по векселю.

В настоящем случае, в векселях, выданных 31.08.2010, указана дата акцепта - 26.01.2011.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Русская агропромышленная компания" введена 18.01.2011.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения ВАС РФ и установив, что акцепт векселей был совершен после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что заявленные ЗАО УК "Аналитика" требования соответствуют понятию текущих, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Русская агропромышленная компания".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ЗАО УК "Аналитика" в кассационной жалобе ссылается на то, что обязательства по оплате векселей возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, они не могут быть квалифицированы в качестве текущих.

Однако данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права и не может быть признан обоснованным, поскольку обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента совершения акцепта, в данном случае совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт совершения акцепта на указанную дату ни должником, ни заявителем не оспорен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО УК "Аналитика".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А36-3906/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд