Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3474/11 по делу N А08-4944/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от Черняева А.В. (г. Москва, ул. Белореченская, 12/460):

от Кизилова Ф.В. (г. Москва, Есенинский б-р, 16/48):

от Резник Л.Б. (Белгородская обл. г. Ст. Оскол, м-н Восточный,10/18):

Ширяев К.А. представитель (дов. б/н от 15.09.11)

Ширяев К.А. представитель (дов. б/н от 15.09.11)

не явился, извещен надлежаще.

от Нежельской (Фоминых) Е.И. (Краснодарский край, г. Армавир, ул. Степана Разина, 14):

Коршунов А.А. - представитель (дов. N 77АА 1634131 от 09.03.11)

от ООО "Арма-Пром" (ОГРН 1023102358289, ИНН 3128039487):

Скворцов А.В. - представитель (дов. б/н от 29.10.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Нежельской (Фоминых) Е.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Маховая Е.В., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) по делу N А08-4944/2010-30,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО "Арма-Пром" Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Нежельской (ранее Фоминых) Е.И. об исключении последней из числа участников общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях участников общества в 2009-2010 годах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Арма-Пром".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гражданка Нежельская (Фоминых) Е.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Нежельской (Фоминых) Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Черняева А.В., Кизилова Ф.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Резник Л.Б., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Арма-Пром" создано 06.09.2002, ее участниками являются Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б., Фоминых Е.И., каждому из которых принадлежит по 25% уставного капитала.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 21.09.2007 Фоминых Е.И. переменила фамилию на Нежельскую.

Нежельская (Фоминых) Е.И. своевременно не проинформировала общество об изменении своей фамилии.

01.09.2009, 16.10.2009, 21.12.2009, 11.05.2010 состоялись внеочередные общие собрания участников, в повестках дня которых стояли вопросы о внесении изменений в Устав общества, в связи со вступившим в силу Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", избрании генерального директора.

В указанных собраниях принимали участие Черняев А.В., Кизилов Ф.В., Резник Л.Б.

Нежельской (Фоминых) Е.И. не было обеспечено участие в указанных собраниях. О дате, месте и времени проведения указанных общих собраний, а так же о вопросах повестки дня Фоминых Е.И. уведомлялась, что подтверждается почтовыми квитанциями, конвертами с оттисками печатей почтовых отделений, уведомлениями.

Сообщение N 006/13 от 31.07.2009 о дате и времени проведения общего собрания, состоявшегося 01.09.2009, ответчик получила 17.08.2009.

Направленные Фоминых Е.И. сообщения о собраниях 16.10.2009, 21.12.2009, 11.05.2010 возвращены ООО "Арма-Пром" за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 11.29 Устава ООО "Арма-Пром" решения по всем вопросам компетенции общего собрания участников принимаются всеми участниками общества единогласно.

В связи с систематическим отсутствием Нежельской (Фоминых) Е.И. на собраниях решение по вопросу о внесении изменений в Устав общества не принято. Решение об избрании директора на собрании от 21.12.2009 принято в отсутствие кворума в нарушение п. 11.29 Устава общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Уставом общества.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Высшим органом управления ООО "Арма-Пром" является общее собрание участников общества. Изменение Устава общества и избрание (прекращение деятельности) единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания ООО "Арма-Пром".

В силу п. 11.29 Устава ООО "Арма-Пром" решения по всем вопросам компетенции общего собрания принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из фактических обстоятельств дела следует и судебными инстанциями установлено, что Нежельская (Фоминых) Е.И. длительный период времени не принимала участие в управлении обществом и его деятельности. Зная положения Устава ООО "Арма-Пром" о единогласном порядке принятия решений на общих собраниях общества и получив уведомление о проведении общего собрания от 01.09.2009, Нежельская (Фоминых) Е.И. не сообщила об уважительности причин своей неявки, не приняла меры к получению почтовой корреспонденции при последующих уведомлениях ООО "Арма-Пром" о проведении общих собраний 16.10.2009, 21.12.2009, 11.05.2010. Уведомления направлялись ответчику своевременно и в установленном законом и Уставом общества порядке.

Таким образом, поскольку на каждого участника общества возложена дополнительная обязанность по принятию участия в общих собраниях ООО "Арма-Пром" и голосованию по поставленным вопросам повестки дня, отсутствие на общих собраниях Нежельской (Фоминых) Е.И. исключает принятие общим собранием ООО "Арма-Пром" решений по любому вопросу повестки.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Нежельская (Фоминых) Е.И. не своевременно поставила ООО "Арма-Пром" в известность об изменении своей фамилии (уведомила более чем через два года).

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов о том, что систематическое уклонение Нежельской (Фоминых) Е.И. без уважительных причин от участия в общем собрании ООО "Арма-Пром", лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проводимых общих собраний участников общества, об отсутствии доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, затрудняющих его деятельность, необоснованны. Судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка действиям ООО "Арма-Пром" по извещению Нежельской (Фоминых) Е.И. При этом, для исключения участника из общества не обязательно установление обстоятельства грубого нарушения данным лицом своих обязанностей. В настоящем случае судом при принятии решения об исключении Нежельской (Фоминых) Е.И. из общества было учтено её бездействие, существенно затрудняющее деятельность общества, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А08-4944/2010-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд