Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3483/11 по делу N А48-2519/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

от третьего лица:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росстройизыскания" на решение Арбитражного суда Орловской обл. от 26 ноября 2010 г. (судья Дементьев Г.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Потапова Т.Б., Яковлев А.С.) по делу N А48-2519/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГеоПроект+" ИНН 5753043027, ОГРН 1075753002324, (далее - ООО "РегионГеоПроект+"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росстройизыскания", ИНН 5753044542, ОГРН 1085753000090, (далее - ЗАО "Росстройизыскания"), о взыскании 506 664 руб. 70 коп. задолженности и 18 215 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Компания "Профессиональный правовой консалтинг".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Росстройизыскания" в пользу ООО "РегионГеоПроект+" взыскано 497 834 руб. 13 коп. задолженности, 17 897 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 314 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Росстройизыскания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 17.04.2008 г. между ЗАО "Росстройизыскания" (подрядчик) и ООО "РегионГеоПроект+" (субподрядчик) заключен договор N О08-35/СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение по трассе ВОЛС по объекту ЛКС (г. Чернь (1035) - Большая Каменка (57107), Большая Каменка (57-107) - г. Орел (Московское шоссе д. 137), МР - г. Мценск, пл. Ленина, д. 2 (1716), н.п. Первый Воин БС-1712 - муфта М 17 (р), г. Мценск, пл. Ленина, д. 2 - г. Мценск, пл. Ленина, д.34) по Орловской области следующих работ:

1)Получение/истребование необходимых документов по предварительному согласованию места размещения объекта;

2) Территориальное землеустройство;

3)Межевание;

4) Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка под объектами недвижимости.

Согласно разделу 1 договора исполнение договора производится в четыре вышеуказанных этапа. Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью настоящего договора. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Сторонами подписаны приложения к договору: N 1 (техническое задание на выполнение работ), N 2 (календарный план выполнения работ), N 3 (протокол соглашения о цене).

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 1254,64 тыс. руб. Подрядчик обязуется перечислить субподрядчику, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 376 392 руб.

В приложении N 3 к договору (Протокол соглашения цены) установлено, что основной платеж по договору в размере 70% выплачивается подрядчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением N 59 от 25.04.2008 ответчик перечислил истцу 376 392 руб. предварительной оплаты по договору (том 1, л.д. 29).

29.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N О08-35/СП от 17.04.2008, предметом которого явилось уменьшение цены договора, в связи с уменьшением объемов работ по договору (уменьшение протяженности объекта на 40,6 км) на 371 583 руб. 30 коп. Стоимость, указанных в пункте 2.1 договора работ стороны определили в размере 883 056 руб. 70 коп. без НДС".

Согласно разделу 4 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче субподрядчиком подрядчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием.

При завершении работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Подрядчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 договора, и направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 2.4 договора подрядчик обязуется оплатить принятые от субподрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5-ти банковских дней после их подписания.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ N 1 от 20.11.2008, N 2 от 27.11.2008, N 3 от 28.11.2008, N 4 от 02.12.2008, N 5 от 05.12.2008, N 6 от 08.12.2008, N 7 от 31.03.2009, N 8 от 14.07.2009, N 9 от 29.12.2009, N 10 от 29.12.2009.

Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству на общую сумму 883 056 руб. 70 коп.

Истец 09.03.2010 направил ответчику письменную претензию, в которой просил оплатить принятые работы в размере 506 664 руб. 70 коп. в течение 10 дней.

22.03.2010 ответчик в ответе на претензию истца указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме (поставлены на кадастровый учет не все земельные участки под объектами недвижимости), а также, что по условиям договора подрядчик производит окончательный расчет после подписания акта приемки всех предусмотренных договором работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, пришли к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности по виду работ "постановка на кадастровый учет" в сумме 8 830 руб. 57 коп., указав, что у заказчика имеется обязательство по оплате работ, выполненных истцом, в размере 497 834 руб.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 8 830 руб. 57 коп. сторонами не обжалуются, они в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

В качестве обоснования своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у него не наступила обязанность по оплате работ, выполненных истцом, поскольку работы выполнены ненадлежаще, в объемах, несоответствующих договору и техническому заданию, а также на то, что согласно условиям спорного договора, оплата работ осуществляется только после полного их выполнения.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4 договора N N О08-35/СП от 17.04.2008 г. подрядчик обязуется оплатить принятые от субподрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5-ти банковских дней по их подписании.

В протоколе соглашения о цене указано, что оплата работ производится подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражные суды дали верное толкование условиям договора сторон о порядке сдачи-приемки выполненных работ и их оплате, практике взаимоотношений сторон в процессе исполнения договора, в том числе составления ими не одного акта по итогам выполнения всех работ в целом, а 10 актов приемки-сдачи отдельных этапов работ, что соответствует п. 2.4 договора субподряда и влечет обязанность ответчика оплатить фактически принятые им по актам работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, указанной нормой права ответчику предоставлено право предъявлять претензии по качеству выполненных работ лишь в случае указания на них в актах приемки.

Как следует из материалов дела, акты приемки-сдачи работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором О.А. Кондрусовым без претензий к качеству и объему работ.

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа подрядчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

В материалы дела ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки работ. Установив нецелесообразность дельнейшего проведения ряда работ, стороны дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2009 г., уменьшили объем работ и их стоимость.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы не подлежат оплате, поскольку субподрядчиком не были выполнены работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, ввиду отсутствия согласия собственников на прохождение по их земельным участкам линии связи, не может быть признан обоснованным.

Из условий договора и технического задания не следует обязанность субподрядчика получить такие разрешения у собственников земельных участков, поскольку в его обязанности входило лишь согласование с указанными лицами границ смежных земельных участков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из 121 объекта недвижимости (муфт), по которым должны быть выполнены работы, невыполненными остались работы по 31 объекту, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора является выполнение землеустроительных работ по трассе ВОЛС. Ни договор, ни техническое задание к нему не содержат указание на конкретные объекты недвижимости - муфты.

Ссылка заявителя на то, что необходимость выполнения работ в отношении объектов недвижимости - муфт в рамках спорного договора подтверждена истцом в составленных им проектных планах, была предметом оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонена. Из содержания указанных документов не усматривается, кто их составлял и во исполнение каких обязательств. В связи с этим они не отвечают признакам относимости доказательств и правомерно в соответствии со ст.ст. 67, 71 АПК РФ не признаны арбитражным судом достоверно подтверждающими доводы ответчика.

Выполнение истцом работ с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом, также не может служить основанием для отказа от их оплаты, так как работы фактически выполнены и приняты ответчиком.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку, всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд сделал правильные выводы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 497834 руб. 13 коп.

В связи с подтверждением материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора N О08-35/СП от 17.04.2008 г. о сроках оплаты выполненных работ является обоснованным применение к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив растет истца, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 29.12.2009 г. по 15.06.2010 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17897 руб. 83 коп. исходя из учетной ставки 7,75% годовых.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертиз и ограничении в связи с этим его прав на доказывание своих доводов и возражений, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из существа поставленных заявителем вопросов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для ответа на них не требуется специальных познаний в области землеустроительства, а иные фактические обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон по правилам ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для того, чтобы ЗАО "Росстройизыскания" сформулировало корректные вопросы для проведения экспертизы и предоставило необходимые документы для ее проведения.

Однако какие-либо действия по представлению этих вопросов и документов ответчиком не предпринимались, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской обл. от 26 ноября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. по делу N А48-2519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г Шильненкова М.В.