Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2014 г. N Ф10-1707/14 по делу N А14-5157/2013

г.Калуга

20 июня 2014 г.

Дело N А14-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А14-5157/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Специальное строительство и монтаж", г. Воронеж, ОГРН 1083668023328, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДОС", г. Воронеж, ОГРН 1053600383858, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 113 089,13 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 в отношении ООО "ДОС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордовский Михаил Николаевич, г. Воронеж.

ООО "ДОС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мордовского М.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 (судья О.Н. Лосева) в удовлетворении ходатайства ООО "ДОС" об отстранении Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи: А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ДОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что у должника перед Мордовским М.Н. имеется кредиторская задолженность в связи с перечислением последним в пользу ООО "ДОС" 01.03.2013 денежных средств в отсутствии для этого правовых оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.05.2012 по делу N А14-9417/2012 с ИП Мордовского Михаила Николаевича взыскано в пользу ООО "ДОС" 67 826 руб. 67 коп., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения, 7 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, госпошлина в размере 2 686 руб.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 по тому же делу с ИП Мордовского Михаила Николаевича в пользу ООО "ДОС" взыскано 64 000 руб. судебных расходов.

На основании договора уступки права требования N 2 от 14.12.2012 ООО "ДОС" (цедент) в полном объеме передало Беловинцевой Галине Леонидовне (цессионарию) установленное решением арбитражного суда от 29.05.2012 право требования к ИП Мордовскому М.М. задолженности в размере 67 826 руб. 67 коп.

Кроме того, по договору уступки права требования N 5 от 14.12.2012 ООО ДОС" (цедентом) Беловинцевой Галине Леонидовне (цессионарию) передано в полном объеме право требования к ИП Мордовскому М.Н. судебных расходов в размере 64 000 руб.

ИП Мордовским М.Н. 01.03.2013 платежными поручениями N N 57, 58, 59 в пользу ООО "ДОС" перечислено 60 000 руб. неосновательного обогащения, 7 826 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 по делу N А14-9417/2012 произведена замена взыскателя ООО "ДОС" на правопреемника - Беловинцеву Галину Леонидовну.

В указанном определении судом установлено, что на дату оплаты 01.03.2013

ИП Мордовскому М.Н. уже было известно о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что у ООО "ДОС" имеется задолженность перед Мордовским М.Н. в размере 131 826 руб. 67 коп., в связи с чем, последний является заинтересованным лицом (кредитором) по отношению к ООО "ДОС", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.2, 20.3, 20.4, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об отстранении Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДОС".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 19 того же Закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе наблюдения Мордовский М.Н. не предъявил свои требования к должнику по установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного ходатайства срок для предъявления требований, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истёк, что заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылки о наличии у ООО "ДОС" задолженности перед ИП Мордовским М.Н. в связи с неосновательным перечислением должнику денежных средств, сами по себе, не являются основанием для признания Мордовского М.Н. заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в деле не имеется сведений о ее установлении в предусмотренном законом порядке.

Каких-либо иных фактов подтверждающих заинтересованность Мордовского М.Н. по отношению к должнику в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, заявляя об отсутствии оснований для перечисления 01.03.2013 ИП Мордовским М.Н. в пользу ООО "ДОС" денежных средств, заявитель не обосновывает данные ссылки с учетом того обстоятельства, что замена взыскателя ООО "ДОС" на правопреемника - Беловинцеву Галину Леонидовну произведено определением арбитражного суда от 14.03.2013, то есть после перечисления ИП Мордовским М.Н. указанных выше сумм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств заинтересованности Мордовского М.Н. по отношению к должнику, влекущей его отстранение от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ДОС".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А14-5157/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А.Канищева