Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3814/11 по делу N А14-16893/2006/232/20б

Резолютивная часть постановления принята 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще

от ИП Руфанова А.И.

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А А14-16893-2006/232/20б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 в отношении колхоза "Маяк", Воронежская область, Семилукский район, с. Серебрянка, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руфанов Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк", временным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 колхоз "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2008 Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Маяк", конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 Бирюкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Маяк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2009 конкурсным управляющим колхоза "Маяк" утвержден Голдин Виктор Викторович.

Определением суда от 17.01.2011 конкурсное производство в отношении колхоза "Маяк" завершено.

Индивидуальный предприниматель Руфанов Александр Иванович (далее - ИП Руфанов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 20 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 заявление ИП Руфанова А.И. удовлетворено. С ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области в пользу ИП Руфанова А. И. взыскано 20 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2011 изменено. С ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Руфанова А.И. взыскано 10 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк". В остальной части заявление ИП Руфанова А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Руфанова А.И. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Руфанов А.И. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, действовал не добросовестно, без учета интересов должника и кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, в том числе на выплату вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в процедуре банкротства должника) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2007 вознаграждение арбитражного управляющего Руфанова А.И. в процедуре наблюдения установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно. Обязанности временного управляющего исполнялись Руфановым А.И. в период с 19.01.2007 по 19.03.2007.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что у должника отсутствует имущество, взыскал с заявителя по настоящему делу - ФНС России в пользу Руфанова А.П. расходы по вознаграждению временного управляющего за указанный период в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения в полном объеме, и с учетом незначительного объема работы, выполненного арбитражным управляющим Руфановым А.П., снизил размер вознаграждения до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относятся следующие: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Учитывая, что Руфановым А.И. за период исполнения обязанностей временного управляющего колхоза "Маяк" выполнен незначительный объем работ, ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд апелляционной инстанции снизил размер причитающегося вознаграждения до 10 000 руб.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для лишения Руфанова А.И. права на получение вознаграждения в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт частичного выполнения обязанностей временного управляющего. В частности судом установлено, что арбитражный управляющий уведомлял кредитора о судебном заседании; составил отчет временного управляющего от 19.03.2007; проводил деятельность по размещению объявления в "Российской газете", в том числе получил счет на оплату, а также делал запросы документов в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должно выплачиваться за счет конкурсной массы должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд правомерно исходил из установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 о завершении конкурсного производства факта отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия имущества у должника уполномоченным органом не представлено, суд, правомерно, в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложил обязанность по погашению расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, на заявителя по делу - ФНС России.

Оснований к отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А А14-16893-2006/232/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева