Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3501/11 по делу N А23-6028/09Б-8-308

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

МИФНС России N 7 по Калужской области

от арбитражного управляющего Рябовол Ю.А.

от конкурсных кредиторов:

Залесовская Л.Н. - представитель (дов. от 20.10.10);

Авдеев Р.В. - представитель (дов. от 19.08.10);

не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А23-6082/09Б-8-308,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 открытое акционерное общество "Кристалл" (ОГРН 1024001430177 ИНН 4000000054) г. Калуга признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Кристалл" были включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области по капитализированным платежам в сумме 1 107 484 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2011 в порядке ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена замена МИФНС России N 7 по Калужской области на общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест".

16.03.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба МИФНС России N 7 по Калужской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении жалобы налогового органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Байрамова Н.Ю, Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение суда от 08.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Калужской области просит отменить определение суда от 08.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. были нарушены положения ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления Правительства РФ "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в части не приложения к отчету о своей деятельности ряда необходимых документов.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении данными действиями его прав и законных интересов, как кредитора должника по текущим обязательствам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным документам, нормам материального права.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из представленных в материалы дела документов и обоснования заявленной жалобы следует, что МИФНС России N 7 по Калужской области является кредитором ОАО "Кристалл" только по текущим обязательствам.

В п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права и разъяснений ВАС РФ, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, ссылаясь на несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона, налоговый орган не обосновал, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы как кредитора по текущим платежам, в том числе, учитывая отсутствие каких-либо разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. относительно текущих платежей и очередности их удовлетворения.

В этой связи, поскольку обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам незаконными, отсутствуют, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у налогового органа права обжаловать такие действия, а тем самым основания для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам уполномоченного органа, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и апелляционной жалобы, и получивших надлежащую оценку как несостоятельные.

Переоценка выводов судов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм права, в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 7 по Калужской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А23-6082/09Б-8-308 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд