Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3482/11 по делу N А54-6262/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

При участии в заседании:

от УФНС России по Рязанской области

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А54-6262/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице Управления ФНС по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Золотая марка", г. Рязань, ОГРН 1026201267949, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Темп", г. Москва, ОГРН 1057749097273, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ликеро-водочный завод "Касимовский" в лице конкурсного управляющего Порхунова Евгения Александровича, о признании недействительной сделки, оформленной договором цессии N 1 от 24.12.2009, дополнительным соглашением от 20.02.2009.

Решением суда от 30.03.2011 (судья Л.И. Митяева) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Е.В. Мордасов, Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина) указанное решение отменено, в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ЗАО "Золотая марка" включена в реестр требований кредиторов на основании спорной, а также ряда иных сделок, в связи с чем, способна влиять на ход конкурсного производства, используя принадлежащее ему большинство голосов, что затрагивает интересы ФНС России.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Темп" (цедент) и ЗАО "Золотая марка" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 от 24.12.2008, согласно которому цедент уступает цессионарию право денежного требования к ООО "Ликеро - водочный завод "Касимовский" на общую сумму 17 546 838 руб. 17 коп., а цессионарий передает цеденту денежные средства за уступку права требования. Цена договора установлена сторонами в размере 17 000 000 руб., денежные средства подлежат передаче цеденту в срок не позднее 01.05.2009 (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2009).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами обязательств по договору. Право требования цедента, передаваемое по договору, возникло из разовых поставок проволоки медной.

Обращаясь с настоящим иском, ФНС России сослалось на ничтожность данной сделки, подписанной, по мнению заявителя, со стороны ООО "Темп" неуполномоченным лицом, а также на то, что в ее результате ЗАО "Золотая марка" стало одним из крупнейших кредиторов ООО "Ликеро-водочный завод "Касимовский".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФНС России в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст.ст. 166, 168, 382 ГК РФ, ст.ст. 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование заявлено не в рамках выполнения ФНС России его задач, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящем споре ФНС России не является заинтересованным лицом, а соответственно, в силу закона не вправе предъявлять требование о признании спорного договора недействительным. При этом, доводы относительно подписания договора от имени ООО "Темп" неуполномоченным лицом признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, то есть последним не обоснована правомерность своего обращения с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Золотая марка" включена в реестр требований кредиторов на основании спорной, а также ряда иных сделок, в связи с чем, способна влиять на ход конкурсного производства, используя принадлежащие ему большинство голосов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у налогового органа юридической заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку требование о признании договора цессии недействительным не связано с деятельностью истца как уполномоченного органа по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. То есть настоящее требование заявлено не в рамках выполнения ФНС России его задач.

Кроме того, ФНС России не обосновала каким образом в результате удовлетворения данного иска возможно восстановление прав или законных интересов истца, с учетом того обстоятельства, что требования о применении последствий недействительности сделки заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А54-6262/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева