Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2011 г. N Ф10-3478/11 по делу N А68-9891/2010

Дело рассмотрено 27.09.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

от истца

не явились

от ответчика

от третьего лица

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эртель Натальи Владимировны, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2011 (судья Гречко О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9891/2010,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Эртель Наталья Владимировна, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "город Новомосковск" (далее - Администрация), г. Новомосковск Тульской обл., о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 25.01.2002 N 59-Р-2002 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Новомосковский рынок" (далее - Новомосковский рынок), г. Новомосковск Тульской обл.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Эртель Н.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, во исполнение постановления главы Муниципального образования - город Новомосковск и Новомосковский район от 11.08.1999 N 1871, которым предписано в срок до 03.09.1999 предоставить предпринимателю Эртель Н.В. в целевую аренду (для организации торговли промышленными товарами) павильон N 7 общей площадью 21 кв.м (2 этаж) в здании МУП "Новомосковский рынок", расположенном по адресу: г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, на срок 15 лет, 23.08.1999 с Эртель Н.В. был заключен договор аренды N 2р-99 на названный объект.

По акту приёма-передачи от 19.10.1999 павильон передан Эртель Н.В.

В дальнейшем договор аренды с предпринимателем Эртель Н.В. был перезаключён.

25.01.2002 между Комитетом по экономике и имуществу Администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и Эртель Н.В. (арендатор) был заключён договор N 59-Р-2002 аренды муниципального имущества, а именно, нежилого помещения N 23 - торгового павильона N 7 полезной площадью 22,3 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого отдельно стоящего здания (Лит. А) муниципального рынка, по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 33а, на срок до 30.09.2014 включительно, для осуществления торговли промышленными товарами.

В пункте 3.2 договора указано, что на момент заключения настоящего договора арендная плата за имущество внесена авансом на срок 15 лет в сумме 102160 руб. с учётом НДС.

По акту приема-передачи от 25.01.2002 объект аренды передан арендатору.

Договор в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 08.09.2006 к договору аренды произведена замена арендодателя на Администрацию МО г. Новомосковск.

Соглашением сторон от 14.03.2008 договор аренды расторгнут с 01.03.2008 в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и необходимостью приведения отношений на розничных рынках в соответствие с названным Законом. Здесь же указано, что арендатор возвратил арендуемое нежилое помещение арендодателю по акту приёма-передачи.

Расторжение договора зарегистрировано в ЕГРП 12.08.2008.

Ссылаясь на то что по условиям договора аренды ею как арендатором торгового павильона N 7 была внесена арендная плата авансом на срок 15 лет в сумме 102160 руб., договор аренды был расторгнут по требованию Администрации и заверению последней, что новый договор с управляющей рынком компанией - Новомосковским рынком будет заключен на прежних условиях, без взимания арендных платежей до 30.09.2014, в подтверждение чего был вручён бланк договора о предоставлении торгового места, в пункте 3 которого указано о безвозмездном пользовании павильоном, однако Новомосковский рынок предложил заключить договор аренды только с оплатой за пользование торговым павильоном с момента заключения договора, что свидетельствует о введении её в заблуждение Администрацией при расторжении договора аренды, Эртель Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой.

Требуя признать соглашение о расторжении договора аренды недействительной сделкой, Эртель Н.В. сослалась на то, что эта сделка была заключена под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что природа оспариваемой сделки и её содержание были непонятны истице. Тот факт, что она предполагала в будущем, после расторжения договора аренды от 25.01.2002 продолжить арендные отношения с Новомосковским рынком по пользованию павильоном на прежних условиях, не может быть признан в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заблуждении истца относительно природы и содержания сделки по досрочному расторжению договора аренды. Из соглашения от 14.03.2008 о расторжении договора аренды от 25.01.2002 N 59-Р-2002 усматривается только, что оно заключается в связи с принятием нового закона о рынках.

Судом по праву отклонена и ссылка истца на п. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Истец не доказал наличие со стороны Администрации указанных в данной норме права неправомерных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом двух инстанций доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А68-9891/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова