Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2011 г. N Ф10-69/11 по делу N А36-943/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-69/2011 по делу N А36-943/2010

Дело рассмотрено 28.09.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

судей:

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя

не явились

от ООО "Липецк-Реалти"

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 о взыскании судебных расходов (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) по делу N А36-943/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир"), ОГРН 1054800474387, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти" (далее - ООО "Липецк-Реалти", ОГРН 1064823050940, г. Липецк, 168980 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2008 по 31.01.2008 и 165251,45 руб. пени за просрочку платежа, а всего 334 231,45 руб. (уточненные требования).

ООО "Липецк-Реалти" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Автомир" 417 553 руб. 57 коп., в том числе 389 025,07 руб. неосновательного обогащения и 28 528 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 судебные акты оставлены без изменения

31.01.2011 ООО "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Липецк-Реалти" судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Бороздина С.В. в сумме 30000 руб.

В судебном заседании ООО "Автомир" уточнило сумму судебных расходов на оплату услуг представителей и просило дополнительно взыскать 20000 руб. за участие адвоката Бороздина С.В. в суде кассационной инстанции и 101300 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении данного спора гражданкой Татариновой О.П. в рамках соглашения от 21.03.2010.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, заявление ООО "Автомир" удовлетворено частично. С ООО "Липецк-Реалти" в пользу ООО "Автомир" взыскано 85000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, в том числе на оплату услуг адвоката Бороздина С.В. 34000 руб., на оплату услуг Татариновой О.П. 51000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Липецк-Реалти" просит указанные определение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 06.04.2011 и постановление от 07.07.2011 изменить, взыскать с ООО "Липецк-Реалти" в пользу ООО "Автомир" 34000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката Бороздина С.В., в остальной части требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Автомир" являются Татаринова Ю.К. и Татаринова О.П. в долях по 50% у каждой (т.1, л.д.23).

Из соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Бороздиным С.В. от 06.02.2010 (т.4, л.д.6), соглашения об оказании юридической помощи с гражданкой Татариновой О.П. от 21.03.2010 (т.4, л.д.39) усматривается, что директором ООО "Автомир" является Татаринова Ю.К., из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что по состоянию на 12.01.2010 директором общества являлась Татаринова Ю.К. (т.1, л.д. 23об.).

Иск по данному спору предъявлен в суд 18.03.2010. Из акта от 30.04.2010 приема оказанной адвокатом Бороздиным С.В. юридической помощи (номер дела не указан, в то время как в суде было несколько однородных дел, причем на 30.04.2010 данное дело еще не было в суде кассационной инстанции) усматривается, что генеральным директором ООО "Автомир является Татаринова О.П. (т.4, л.д.45).

Учитывая, что Татаринова О.П. является одним из учредителей ООО "Автомир", в период рассмотрения спора являлась генеральным директором общества, то есть она является представителем ООО "Автомир", которому в порядке ст. 106 АПК РФ оплата за оказание юридических услуг своему обществу и представление интересов общества не относится к судебным расходам.

Кроме того, действия ООО "Автомир" по взысканию судебных расходов в сумме 151300 руб. по данному спору следует расценить как злоупотребление правом - ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный иск заявлен о взыскании арендной платы за 15 дней. Дело не представляет никакой сложности, тем более что в суде параллельно рассматриваются несколько однородных исков между теми же сторонами по одному и тому же договору аренды за маленькие периоды аренды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости судебные акты изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов до 34000 руб., которые взысканы судом за оплату услуг адвоката. В остальной части требований истцу отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А36-943/2010 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Реалти", г. Липецк, ОГРН 1064823050940, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомир", г. Липецк, ОГРН 1054800474387, 34000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Автомир" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова