Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3538/11 по делу N А14-8814/2010/259/14

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2012 г. N Ф10-3538/11 по делу N А14-8814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Юрьевцевой Г.А. - юрисконсульта (доверенность N 185 от 1.08.2011 г.)

от ответчиков:

не явились

от третьего лица:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Воронежская горэлектросеть" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) по делу N А14-8814/2010/259/14,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОГРН 1023601577812, (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению культуры "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж", ОГРН 1023601543470, (далее - МУК "Городской Дворец культуры"), о взыскании 113676,45 руб. задолженности. При недостаточности денежных средств у МУК "Городской Дворец культуры" для погашения задолженности, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, за счет средств муниципальной казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежская сетевая компания" (ОГРН 1063667288200).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, с МУК "Городской Дворец культуры" в пользу МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскано 65932,19 руб. основного долга, при недостаточности у МУК "Городской Дворец культуры городского округа город Воронеж" денежных средств субсидиарная ответственность возложена на МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 в части отказа во взыскании 47744,26 руб. отменить.

В судебном заседании представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "Воронежская горэлектросеть", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части исковых требований о взыскании 47744 руб. 26 коп., а также в части распределения судебных расходов и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП "Воронежская горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и МУК "Городской Дворец культуры" (абонент) заключен муниципальный контракт N 424, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставить абоненту электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

В период с июня по декабрь 2009 гарантирующий поставщик поставил абоненту электроэнергию в количестве 102626 кВт/ч на сумму 398941,04 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУК "Городской Дворец культуры" обязательства по оплате поставленной электроэнергии, наличие у последнего задолженности в сумме 113676,45 руб., МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного апелляционного суда обжалуются только в части отказа во взыскании 47744,26 руб., остальные выводы суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя МУК "Городской Дворец культуры", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение и, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 47744,26 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, сетевая организация - ОАО "Воронежская сетевая компания" провела проверку приборов учета МУК "Городской Дворец культуры", по результатам которой были выявлены нарушения со стороны абонента, а именно, часть нагрузки подключена мимо приборов учета: электродвигатель пожарного насоса, противопожарный занавес, электропривод механизма сцены, киноаппаратура, освещение, механизм подъема софитов.

Согласно расчету иска МУП "Воронежская горэлектросеть" взыскивается 51836,62 руб. - стоимость учтенной, но не оплаченной электроэнергии и 61839,83 рублей - стоимость безучетно потребленной электроэнергии за август, сентябрь, ноябрь 2009 года, а именно за подключение электродвигателя пожарного насоса (594 кВтч +594 кВтч + 189 кВтч), противопожарного занавеса (880 кВтч + 880 кВтч + 315 кВтч), электропривода механизма сцены (1320 кВтч + 1320 кВтч + 420 кВтч), киноаппаратуры (1228 кВтч +1228 кВтч + 391 кВтч), освещения (66 кВтч + 66 кВтч + 17 кВтч), механизма подъема софитов (2673 кВтч + 2673 кВтч + 945 кВтч).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании 47744,26 руб. арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание возражения ответчика, исходил из того, что часть оборудования, указанного в акте обследования приборов учета абонента от 10.11.2009 как вновь подключенное (киноустановка, привод сцены, механизм подъема софитов), в спорный период находилась в нерабочем состоянии и не могла эксплуатироваться.

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, подтверждаются актами, техническим заключением ООО "СК Прогресс" о невозможности эксплуатации поворотного механизма сцены, письмом ОГУ культуры "Воронежоблкинофонд" от 17.03.2011, и иными документами.

Между тем, имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО "СК Прогресс" о невозможности эксплуатации поворотного механизма сцены не содержит даты составления и не позволяет установить, с какого именно периода возникла данная поломка.

Письмо ОГУ культуры "Воронежоблкинофонд" от 17.03.2011, на которое ссылается арбитражный апелляционный суд, в деле отсутствует, как отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что в спорный период вышеуказанное оборудование находилось в неисправном состоянии и не могло эксплуатироваться.

Таким образом, вывод арбитражного апелляционного суда о невозможности эксплуатации спорного оборудования в спорный период, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения по существу спора, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части исковых требований о взыскании 47744 руб. 26 коп., а также в части распределения судебных расходов и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской обл.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 6 октября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. по делу N А14-8814/2010/259/14 отменить в части исковых требований о взыскании 47744 руб. 26 коп., а также в части распределения судебных расходов и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской обл.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г Шильненкова М.В.