Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3607/11 по делу N А48-771/2011

г. Брянск

10 октября 2011 г.

Дело N А48-771/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-3607/11 по делу N А48-771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ИП Латышева Б.В. (ОГРНИП - 304575310500046, ул. Тургенева, д. 23, кв. 109, г. Орел, 302028),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Советскому району города Орла (бульвар Победы, д. 6, 302028),

Костиной И.А. - представителя

(доверенность от 24.06.2011 г. N 22, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А48-771/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Латышев Борис Викторович (далее - заявитель, ИП Латышев Б.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2010 г. N 48 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 г. N 24 (с учетом уточненных требований).

Одновременно с подачей заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 г. N 48 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 г. N 24) и приостановления взыскания по требованию инспекции N 205 от 24.02.2011 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 г. приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 09.12.2010 г. N 48 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 14.02.2011 г. N 24) и приостановлено взыскание по требованию инспекции N 205 от 24.02.2011 г. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований сумма налога будет взыскиваться с него с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы предпринимателя о том, что непринятие обеспечительных мер и принудительное списание со счета предпринимателя 3 675 963,88 руб. повлечет причинение ему значительного ущерба, так как может создать угрозу неисполнения заявителем обязательств перед его контрагентами, что приведет к расторжению соответствующих хозяйственных отношений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, и повлечет гражданско-правовую ответственность (убытки, неустойки, штрафы и т.д.), а также утрату возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по внесению в бюджет текущих платежей по налогам и сборам, уплата которых возложена на предпринимателя Латышева Б.В. в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, что приведет к начислению дополнительных пеней, суды сделали вывод о том, что предприниматель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылаясь на пункты 1, 2, 6 статьи 45, статью 69, пункты 1, 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса, суды также учли, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание спорных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

То обстоятельство, что в адрес налогоплательщика налоговым органом уже выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа по данному налогу в общей сумме 3 675 963,88 руб., свидетельствует о том, что неисполнение данного требования послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания и мер, обеспечивающих это взыскание, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса. Указанные действия налогового органа, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, не могут не повлечь ограничения осуществления предпринимателем Латышевым Б.В. своей предпринимательской деятельности.

При этом, принимая во внимание данные книг учета доходов и расходов предпринимателя Латышева Б.В., суды посчитали, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм, так как заявитель имеет устойчивое положение, обладает доходом, за счет которого может быть осуществлено взыскание в будущем.

Таким образом, баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, сохранение обеспечительных мер, направленных на поддержание финансово-экономического состояния, защиту имущественных прав и интересов предпринимателя, является разумным и обоснованным.

Помимо этого, судами обоснованно принято во внимание, что потери бюджета в случае действия обеспечительных мер компенсируются путем начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. по делу N А48-771/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова