Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-351/11 по делу N А48-1846/2010

г. Брянск

10 октября 2011 г.

Дело N А48-1846/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-351/2011 по делу N А48-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей:

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ИП Косиняева А.А. (ОГРН - 304575117000019, д. Образцово, д. 5, Орловский район, Орловская область, 302523)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области (ул. Герцена, д. 20, г. Орел, 302000)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу NА48-1846/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48- 1846/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области от 25.02.2010 г. N 4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2010 г. по делу N А48-1846/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 г. и Федерального арбитражный суд Центрального округа от 04.03.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу предпринимателя Косиняева А.А., последний обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 29 000 руб.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ИП Косиняев А.А. представил суду заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" договор на оказание юридических услуг от 19.04.2010 г. и дополнительное соглашение к нему, соглашение от 22.06.2010 г. о расторжении договора от 19.04.2010, акт N 1 от 01.06.2010 г. о частично выполненной работе (оказанной услуге) и платежное поручение от 02.06.2010 г. N 108 на сумму 10 000 руб. за оказанные юридические услуги по акту N 1 от 01.06.2010 г., акт N 2 от 21.06.2010 г. о частично выполненной работе (оказанной услуге) и платежное поручение от 22.06.2010 г. N 266 на сумму 3 000 руб. за оказанные юридические услуги по акту по акту N 2 от 21.06.2010 г., договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010 г., заключенный с предпринимателем Ланцовой Ю.Л., и дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2010 г. и N 2 от 02.02.2011 г., акт N 1 от 07.07.2010 г., акт N 2 от 02.11.2010 г. и N 3 04.03.2011 г. о выполненной работе (оказанной услуге) и соответствующие платежные поручения на общую сумму 16 000 руб.

Следовательно, расходы налогоплательщика документально подтверждены.

Фактически предпринимателем понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления на 10 листах, 2 000 руб. - за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа на 6 листах, 3 000 руб. - за представление интересов заказчика в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции (01.06.2010 г.), 6 000 руб. - за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2010 г., 07.07.2010 г.), 8 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции и участие в двух судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (29.09.2010, 02.11.2010), 5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции и представление интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа (04.03.2011).

Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие как факт оказания названными исполнителями перечисленных услуг, в том числе услуг по представлению ими интересов заказчика в суде, так и факт оплаты этих услуг.

Исходя из стоимости услуг, установленных прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденном приказом директора общества "СоветникЪ" N 2 от 18.09.2008 г., и прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 г. (с учетом дополнений от 30.03.2010 г.), и учитывая сложность дела, характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что критерию разумности расходов по настоящему делу соответствует сумма заявленных налогоплательщиком судебных издержек в размере 29 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 29 000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа о необоснованном завышении стоимости услуг на сумму оплаты по изготовлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также на сумму оплаты за услуги по представительству в судах апелляционной и кассационной инстанций, мотивированный тем, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны, в кассационной жалобе отсутствуют дополнительные доводы, то есть каких-либо дополнительных усилий и временных затрат на подготовку кассационной жалобы квалифицированным специалистом в данном случае не затрачено, являлся предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен, поскольку данные ходатайства и жалобы составлены в полном соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 92, 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение инспекции о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой представление интересов налогоплательщика в суде включает в себя составление заявлений и ходатайств, в связи с чем является необоснованным выделение в договоре оказания юридических услуг отдельным пунктом оказание таких услуг, как подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, правомерно признано основанным на узком толковании инспекцией норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пределы оказываемой юридической помощи ни данной статьей, ни иными нормами Арбитражного процессуального кодекса, не ограничены, в связи с чем могут включать в себя, в частности, подготовку ходатайств в суд.

Отклоняя довод инспекции о чрезмерности заявленных налогоплательщиком к возмещению судебных расходов, основанный на том, что стоимость оказанных услуг по составлению искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, указанные в акте выполненных работ, не соответствуют среднерыночной цене юридических услуг, суд установил, что согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденному приказом директора общества "СоветникЪ" N 2 от 18.09.2008 г., стоимость услуги по подготовке заявлений о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов (обжалование действий, бездействий налогового органа) составляет от 4 000 руб.; составление ходатайств о применении обеспечительных мер - от 3 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании - от 3 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы в арбитражный суд - от 3 000 руб., кассационной жалобы в арбитражный суд - от 4 000 руб.

То есть, приведенные расценки устанавливают лишь нижний предел стоимости услуг, предоставляя заказчику и исполнителю возможность установить размер фактической оплаты исходя из объема фактически выполненных представителем работ и оказанных услуг.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. N 16 (с дополнениями от 10.02.2006 г. N 1, от 15.02.2008 г. N 6 и от 30.03.2010 г. N 11), установлено, что при оказании услуг индивидуальному предпринимателю за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 страницу печатного текста), сумма вознаграждения адвоката составляет 2 500 руб. (пункт 4 прейскуранта); за участие адвоката в арбитражный судах первой инстанции (один день) - 10 000 руб. (пункт 18 прейскуранта); за подачу жалоб, заявлений и иных документов в суд - 2 000 руб. (пункт 24 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (пункт 36 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. (пункт 37 прейскуранта).

Исходя из приведенных расценок, суд посчитал, что стоимость услуг, оказанных предпринимателю Косиняеву А.А. обществом с ограниченной ответственностью "СоветникЪ" в лице его директора Ланцовой Ю.Л. по договору на оказание юридической услуги от 19.04.2010 г. и самой Ланцовой Ю.Л. как индивидуальным предпринимателем по договору на оказание юридической услуги от 01.07.2010 г. сопоставима со средними расценками на услуги адвоката, действующими в Орловской области.

Ссылаясь на неосновательность сравнения судом прейскурантов цен общества, которое оказывало юридические услуги, и адвокатской палаты, Инспекция не привела убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов либо необоснованность их взыскания.

В этой связи довод налогового органа о том, что установленные Советом Адвокатской палаты Орловской области в своем прейскуранте расценки неприменимы при определении разумности стоимости юридических услуг, оказанных обществом "СоветникЪ" и самой Ланцовой Ю.Л, не обладающей статусом адвоката, правомерно отклонен судами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению.

Реальность оказания услуг именно указанными исполнителями инспекцией не опровергнута.

Оценивая довод налоговой инспекции о том, что большая часть доказательственной базы при рассмотрении данного спора по делу N А48- 1846/2010 была представлена суду налоговым органом, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из судебных актов по рассматриваемому делу, предприниматель Косиняев А.А. представил в материалы дела достаточно доказательств правомерности заявленных требований, вследствие чего решение налогового органа N 4 от 25.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом недействительным.

Таким образом, судами оценены все доводы заявителя с учетом требований ст. 71 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г.

Оснований считать, что суды, анализируя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, не учли доводы Инспекции и неправильно применили нормы АПК РФ, не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. по делу N А48-1846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова