Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-4689/10 по делу N А54-6454/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2010 г. по делу N А54-6454/2009-С16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Векшина А.В. - адвоката (доверенность б/н от 01.07.2011);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А54-6454/2009,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, ОГРН 1026201270260, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к производственному кооперативу "Спутник" (далее - ПК "Спутник", ОГРН 1026201103807, ИНН 6230000944), г. Рязань, об обязании ответчика возвратить земельный участок, площадью 7908,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, в границах, отраженных на плане землеустройства 2003 года, в состоянии, обусловленном договором (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. На ПК "Спутник" возложена обязанность возвратить администрации г. Рязани земельный участок площадью 7908,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, в состоянии, обусловленном договором аренды N 26-А от 28.07.1992. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Юдина Л.А., Каструба М.В., Токарева М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.07.1992 на основании постановления Мэрии города Рязани N 328 от 08.06.1992 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и кооперативом "Спутник" (арендатор) заключен договор N 26-А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,8 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане.

Указанный земельный участок предоставляется арендатору для строительства платной автостоянки (п. 1.2. договора).

В пункте 2.1. стороны установили, что настоящий договор заключается на срок 10 лет с 08.06.1992 по 08.06.2002.

В период действия договора истцом на арендуемом земельном участке была возведена автостоянка, а также построено административно-хозяйственное 2-этажное здание общей площадью 269,9 кв. м.

На данный объект Рязанским бюро технической инвентаризации 31.03.1997 выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова,д.1 принадлежит ПК "Спутник" на праве собственности.

Администрация г. Рязани письмом N 9-74 от 29.11.2002 известила ПК "Спутник" о прекращении договорных отношений в связи с окончанием срока действия договора N 26-А от 28.07.1992 и предложила истцу оформить земельный участок под размещение и эксплуатацию автостоянки.

16.09.2003 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды N А341-03 от 10.09.2003, по условиям которого ПК "Спутник" предоставлялся в аренду земельный участок площадью 7908,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, для размещения и эксплуатации автостоянки.

Однако ответчик указанный проект договора аренды не подписал, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании администрации г. Рязани заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды N 26-А от 28.07.1992.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004-С17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользуется спорным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004-С17 установлено, что договор N 26-А от 28.07.1992 аренды земельного участка прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды N 26-А от 28.07.1992 истцом на арендуемом земельном участке была построена автостоянка, а также возведено административно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м.

На указанное здание 31.03.1997 Рязанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова,д.1 принадлежит ПК "Спутник" на праве собственности (т. 1, л.д .51).

Ответчиком в материалы дела было представлено регистрационное удостоверение N 003392 от 19.10.2009, выданное Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, согласно которому ПК "Спутник" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, общей застроенной площадью 8000 кв. м., в том числе лит. А общей площадью 269,9 кв. м. (т.1, л.д.89)

Кроме того, ПК "Спутник" представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на сооружение - асфальтовую площадку площадью застройки 6397,4 кв. м, инв. N 15010, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова 1.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды N 26-А от 28.07.1992 спорный земельный участок предоставлялся арендатору для строительства платной автостоянки открытого типа без указания конкретных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 4.2.2. договора аренды N 26-А от 28.07.192 на арендатора была возложена обязанность согласовывать с департаментом архитектуры все проекты изменения архитектурно-планировочного облика земельного участка.

В силу п. 6.4. договора арендатор был вправе строить или давать распоряжения о постройке на территории земельного участка любых объектов, оговоренных в п. 4.2.1 договора, при условии соблюдения требований соответствующих инспекций и служб.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 25.08.1991, 27.05.1994, 30.03.1996, 24.04.1996 (т.2, л.д. 22, 133-140; т.3, л.д.14-18) объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были закончены строительством и приняты в эксплуатацию.

Согласование проекта спорной автостоянки произведено соответствующими организациями, в том числе главным архитектором (т.2, л.д. 12, 19, 20, 41, 78-83, 86).

Также ответчиком представлен в материалы дела проект реконструкции спорной автостоянки, в котором предусмотрен пост сторожевой охраны (т.2, л.д.37-39). Указанный проект был согласован соответствующими службами (т. 2, л.д.24, 41), на проекте имеется отметка главного архитектора г. Рязани от 06.07.1992.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности следующих объектов: асфальтовой площадки, назначение: нежилое, площадь застройки 6397,4кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 184573 от 28.04.2010); линии наружного освещения, назначение нежилое, протяженностью 315,7 м (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 225740 от 15.09.2010); здания административно -бытового, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 275,7кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 249576 от 22.09.2010); бытовой канализации, назначение нежилое, протяженностью 35м. (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 370434 от 20.04.2011); водопровода, назначение нежилое, протяженностью 111,5м. (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 369637 от 21.04.2011); металлического ограждения, назначение нежилое, протяженностью 138,76м (свидетельство о государственной регистрации права 62-МД 369638 от 21.04.2011).

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, вправе требовать оформления соответствующих прав на данный земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004-С17, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что истец произвел строительство объектов недвижимости не в границах первоначально представленного участка. Границы спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, не установлены и не определены, в связи с чем не представляется возможным установить площадь земельного участка, занятую недвижимым имуществом и необходимую для его использования.

При этом стороны отказались от проведения экспертизы на предмет установления площади земельного участка, занятого ответчиком, его местоположения (координат), установления размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком возведены объекты недвижимости, в том числе на спорном земельном участке, учитывая, что данный земельный участок предоставлялся арендатору исключительно для целей строительства автостоянки, возврат земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды N 26-А от 28.07.1992 в первоначальном состоянии невозможен.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций справедливо указано на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу N А54-840/2004-С17.

С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с 27.08.2004 года.

Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 19.11.2009, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылался на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а, следовательно, на требование администрации г. Рязани об обязании ответчика освободить земельный участок срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Однако, нормы ст. 304 ГК РФ регламентируют защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, тогда как в данном случае фактическим владельцем спорного земельного участка является ПК "Спутник", поэтому положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А54-6454/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов