Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3741/11 по делу N А14-115/2011/35/11

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области

Зобнин Д.А. - ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 05.09.2011);

от ответчика:

ИП Морозова А.С.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А14-115/2011/35/11,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области), г. Моршанск, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Сергеевичу (далее ИП Морозов А.С.), г. Воронеж, о взыскании 40964 руб. 60 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее ООО "Уют-Сервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2008 по делу N А64-3097/08-18 в отношении ООО "Уют-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Морозов А.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2008 ООО "Уют-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 конкурсным управляющим назначен Морозов А.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 Морозов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Широкова Марина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2010 с налогового органа в пользу Морозова А.С. взыскано 40964,60 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Морозовым А.С. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении банкротства в отношении ООО "Уют-Сервис" причинены убытки в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Уют-Сервис", истец сослался на непроведение анализа финансового состоянии должника.

Обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, арбитражным управляющим было направлено уведомление руководителю должника о предоставлении информации и документов о деятельности должника.

Также ответчиком были сделаны запросы в соответствующие организации о предоставлении сведений о наличии имущества, счетов, копий бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Запрошенная информация представлена не была.

В отсутствие данной информации арбитражный управляющий не имел возможности провести анализ финансового состояния должника, что было отражено в отчете временного управляющего от 28.11.2008.

Доказательств наличия каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика по данному вопросу суду не представлено.

Налоговый орган в своем иске также сослался на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по розыску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уют-Сервис" установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества и не опровергнут уполномоченным органом.

Поскольку доказательств наличия у должника имущества, а также доказательств нахождения имущества должника у третьих лиц истцом в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог проводить мероприятия по розыску имущества должника; предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А14-115/2011/35/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина