Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3666/11 по делу N А14-12036/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 12 по Воронежской области (г. Воронеж, ул. К.Маркса, 46, ОГРН 1073667040688):

не явился, извещен надлежаще.

от ООО "Агропромышленные инвестиции" (г. Воронеж, ул. Красноармейская, 21а, ОГРН 1103668012458):

не явился, извещен надлежаще.

от ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. 3 Интернационала, 5, ОГРН 1023600644320):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 12 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-12036/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 12 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агропромышленные инвестиции", открытому акционерному обществу ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский") о ликвидации ООО "Агропромышленные инвестиции" с возложением обязанностей по ликвидации на учредителя - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 12 по Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России в лице МИ ФНС России N 12 по Воронежской области ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.04.2010 в ФНС России в соответствии с распиской по форме N Р50005 от Матвеева В.В. поступили следующие документы: заявление о создании ЮЛ по форме Р11001, документ об оплате государственной пошлины, решение о создании ЮЛ, устав ЮЛ.

В результате рассмотрения указанных документов 08.04.2010 была осуществлена регистрация юридического лица - ООО "Агропромышленные инвестиции".

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент государственной регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции" были допущены грубые и неустранимые нарушения законодательства, положения п.п. 1, 2 ст. 50, ст. 51, п.п. 2, 3 ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абз. 3 п. 1.ст. 9, ст.ст. 12, 23, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 и Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

На основании п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, примененному судами при вынесении обжалуемых судебных актов, по конституционно-правовому смыслу положений п. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судебными инстанциями, одним из оснований иска налогового органа явилось то, что уставный капитал на момент государственной регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции" не оплачен (не сформирован), что является грубым (неустранимым) нарушением законодательства, при этом ФНС России ссылается на мнимость сделок по выпуску векселей, внесенных в уставный капитал ООО "Агропромышленные инвестиции".

Согласно п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения N 1 от 02.04.2010 единственного учредителя ООО "Агропромышленные инвестиции", ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", уставный капитал общества определен в размере 800 000 000 руб., который оплачивается простыми векселями ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в количестве 16 штук N N 0000001-00000016 от 15.03.2010 номинальной стоимостью 50 000 000 руб.

На момент его принятия оплата доли в уставном капитале единственным учредителем произведена полностью (п. 4). На должность генерального директора назначен Кузьмин О.В. (п. 9).

Вышеназванные векселя ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" были переданы ООО "Агропромышленные инвестиции" в лице генерального директора Кузьмина О.В. согласно акту приема-передачи векселей от 01.04.2010.

Ссылки на составление векселей 15.03.2010 с указанием обязательства уплаты по векселю непосредственно ООО "Агропромышленные инвестиции", оформление акта приема-передачи спорных векселей ООО "Агропромышленные инвестиции" в лице генерального директора 01.04.2010, до принятия решения о создании общества и до регистрации его в установленном законом порядке, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из предмета и основания иска, обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о ликвидации юридического лица согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ и с учетом регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции" в установленном законом порядке 08.04.2010.

При этом, как верно указали судебные инстанции, отсутствие государственной регистрации ООО "Агропромышленные инвестиции", как юридического лица, которому должен быть совершен платеж, на момент выдачи векселей, не может рассматриваться как основание ничтожности самих векселей.

Доводы ФНС России о необеспеченности выданных ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" векселей обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку истцом в материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что векселя, как ценные бумаги, переданные в уставный капитал ООО "Агропромышленные инвестиции", не имеют какой-либо рыночной стоимости.

Таким образом, нарушения законодательства при создании ООО "Агропромышленные инвестиции", на которые ссылается ФНС России, являются устранимыми, и не могут служить достаточным основанием для ликвидации ООО "Агропромышленные инвестиции".

Ссылка ФНС России, в обоснование своей позиции по делу, об отсутствии при создании ООО "Агропромышленные инвестиции" целей осуществления финансово-хозяйственной деятельности на судебные акты по делу N А14-5391/2010/32/19б, в частности, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, не может быть принята во внимание. Указанные судебные акты не содержат выводов о грубых нарушениях действующего законодательства при создании ООО "Агропромышленные инвестиции" и их неустранимости.

Судебные инстанции также правомерно не посчитали достаточным основанием для удовлетворения исковых требований доводы ФНС России о том, что ООО "Агропромышленные инвестиции" было создано в преддверие банкротства ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в нарушение основ ведения предпринимательской деятельности в РФ, а именно, указанное общество создавалось не с целью извлечения прибыли, а с целью образования фиктивного кредитора ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" для управления в процедуре банкротства, путем создания аффилированного юридического лица, в связи с чем, по мнению ФНС России, еще на этапе создания ООО "Агропромышленные инвестиции" учредитель преследовал заведомо ложные цели. Данный довод истца носит предположительный характер и не подтвержден конкретными доказательствами по делу.

Кроме того, судебные инстанции верно указали на противоречивость позиции истца, поскольку с одной стороны, истец ссылается на то, что ООО "Агропромышленные инвестиции" фактически не осуществляет какой-либо деятельности (является недействующим юридическим лицом), а с другой стороны - обращается в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Агропромышленные инвестиции" на основании ст. 61 ГК РФ, не учитывая, что на основании ст. 61 ГК РФ по решению суда может быть ликвидировано только действующее юридическое лицо.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налоговый орган, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика осуществляется с грубым нарушением норм действующего законодательства, неустранимость данных нарушений, наступление вредных последствий в результате выявленных нарушений, в связи с чем, решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии грубых нарушений законодательства, носящих неустранимый характер, и отсутствии, в этой связи, оснований для ликвидации Общества, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А14-12036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев