Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3575/11 по делу N А48-3882/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-3575/11 по делу N А48-3882/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от Салькова С.В.

Матюхина М.В. - представитель (дов. N 1д-251 от 25.03.2009);

от Паршиной Н.Н.

от Рябковой Р.М.

от ЗАО ТД "Орлик"

Сальков П.И. - представитель (дов. N 3-2904 от 30.08.2010);

Сальков П.И. - представитель (дов. N 3-1994 от 22.06.2010);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова С.В., Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А48-3882/2010,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович, г. Орел, Рябкова Раиса Михайловна, д. Жилина Орловского района Орловской области, Паршина Надежда Николаевна, п. Знаменка Орловского района Орловской области, обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом (далее - ЗАО ТД) "Орлик", г. Орел, ОГРН 1025700780016, о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 (судья Л.П. Парфёнова) исковые требования Салькова С.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик" от 26.06.2010 по вопросу N 6 повестки дня для данного собрания. В остальной части требования истцов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения судами части заявленных Сальковым С.В. требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа Торговый дом "Орлик" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Заводского района города Орла 30.06.1992 г. за номером 691. В дальнейшем АОЗТ Торговый дом "Орлик" переименовано в закрытое акционерное общество Торговый дом "Орлик" (свидетельство о государственной регистрации N 286 серия З от 01.08.1996). 20.11.2002 ЗАО ТД "Орлик" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1025700780016.

26.06.2010 проведено общее собрание акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик" со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря годового очередного общего собрания акционеров, 2. Утверждение годового отчета общества, 3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, 4. Утверждение распределения прибыли и убытков общества по результатам 2009, 5. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2009 года, 6. Определение количественного состава ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии общества, определение размеров вознаграждений членам ревизионной комиссии, 7. Утверждение аудитора общества, определение размера оплаты и заключения договора с аудитором; 8. Об определении лица, на которого возлагаются функции по подготовке, в том числе по утверждению повестки дня, созыву и проведению общих собраний акционеров общества и возложении ответственности.

Решение о созыве очередного общего собрания акционеров было принято 03.06.2010 Стерко Б.С. - акционером общества, владеющим 17 690 штук акций, исполняющим также обязанности генерального директора общества.

Ссылаясь на то, что общее собрание акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик" 26.06.2010 проведено с грубыми нарушениями закона, решение о созыве общего собрания акционеров принято неуполномоченным лицом, поскольку Стерко Б.С. никогда не являлся акционером общества и его генеральным директором, Сальков С.В., Рябкова Р.М., Паршина Н.Н. обратились в арбитражный суд в качестве акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик".

Отказывая в удовлетворении части требований Салькова С.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 47, 52, 64, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о том, что решения общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик", принятые на общем собрании 26.06.2010 г. по вопросам повестки дня N N 1-5, 7, 8 являются законными, и не ущемляют права и законные интересы истца Салькова С.В.

Отказывая в удовлетворении иска Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н., арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что указанные лица не подтвердили свой статус акционеров общества, и, следовательно, наличие у них права обжаловать решение собраний его акционеров в порядке п. 7 ст. 49 Закона "Об акционерных обществах".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу п. 2 раздела XVII устава ЗАО ТД "Орлик" (в ред. 1996 г.) годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Конкретная дата проведения общего собрания акционеров определяется решением совета директоров, который несет ответственность за соблюдение сроков созыва и проведения общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При рассмотрении спора по существу, судами было установлено, что последнее заседание совета директоров общества проведено 25.03.2005. При этом срок полномочий Стерко Б.С., как генерального директора ЗАО ТД "Орлик" на день проведения оспариваемого собрания также истек в соответствии с п. 4 главы XXI устава общества. В то же время, доказательств избрания нового генерального директора общества, либо совета его директоров, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Стерко Б.С. продолжал фактически исполнять обязанности генерального директора общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что хотя принятие указанным лицом решения о созыве очередного общего собрания акционеров, и назначение его проведения на 26.06.2010 с целью обеспечения нормальной деятельности общества, нарушает требования ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", однако, указанные нарушения не являются существенными, влекущими сами по себе признание недействительным оспариваемого решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" от 26.06.2010.

В качестве одного из оснований для удовлетворения заявленных требований Сальков С.В. ссылается на то обстоятельство, что при подготовке к собранию ему не были предоставлены в полном объеме документы, перечень которых предусмотрен п. 1 ст. 89 и п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежат предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в числе прочего, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе, заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из материалов дела следует и установлено судом на основе акта от 23.06.2010, составленного акционерами ЗАО ТД "Орлик" Стерко Б.С. и Кононовым А.Г., а также работником Общества Сейкора О.И., что 23.06.2010 представитель Салькова С.В. Матюхина М.В. ознакомилась с информацией, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 26.06.2010. Тем же актом подтверждается, что представитель Матюхина М.В., не представившая паспорт и доверенность от Салькова С.В., просила снять для нее копии документов, а Сальков С.В. лично не заявлял о предоставлении копий документов. В дальнейшем, копии материалов, подлежащие обязательному предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 26.06.2010, согласно квитанции от 29.06.2010 были направлены Салькову С.В. и получены им, что подтверждается подписью о получении бандероли 30.06.2010.

Данные обстоятельства заявителями кассационной жалобы не оспорены, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также обоснованно отклонены доводы иска об отсутствии кворума при принятии решений в ходе общего собрания акционеров ЗАО ТД "Орлик" по вопросам повестки дня N N 1 - 5, 7, 8, в связи с тем, что указанные решения приняты акционерами Стерко Б.С. и Кононовым А.Г. , владеющими по 17690 акций соответственно, в то время, как согласно решения арбитражного суда по делу N А48-1000/05-9 и NА48-1325/2010 Сальков С.В. является владельцем 320 акций ЗАО ТД "Орлик".

Доводы заявителей жалоб о том, что Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. являются акционерами ЗАО ТД "Орлик" подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, из материалов дела следует, что согласно реестру владельцев именных ценных бумаг N 10 от 26.06.2010 N 11 от 24.01.2011 акционерами ЗАО ТД "Орлик" являются Сальков С.В. (320 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J), Кононов А.Г. (17 690 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J, 1-0260093-J-001 D), Стерко Б.С. (17 690 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 5 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J, 1-0260093-J-001 D).

В свою очередь, Рябкова Р.М. и Паршина Н.Н. в числе акционеров ЗАО ТД "Орлик" не значатся. При этом судом установлено, что такие сведения отсутствуют и по состоянию на 2008 год.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия у Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. статуса акционера ЗАО ТД "Орлик".

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции при оглашении, резолютивной части решения указал на частичное удовлетворение иска Салькова С.В., Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н., в то время как согласно письменной резолютивной части, частично удовлетворены только требования Салькова С.В., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В данном случае, допущенная судом при оглашении резолютивной части оговорка не изменяет существа принятого решения, которым признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО Торговый дом "Орлик" от 26.06.2010 по вопросу N 6 повестки дня для данного собрания. При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции полностью соответствует установленным им обстоятельствам отсутствия у Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. статуса акционера ЗАО ТД "Орлик", изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А48-3882/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд