Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-3720/11 по делу N А64-5997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Тамбовский центральный рынок" на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 4 апреля 2011 г. (судья Фирсов С.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А64-5997/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовский центральный рынок", ОГРН 1026801155743, (далее МУП "Тамбовский центральный рынок"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛС", ОГРН 1033600055807, о взыскании 2811950 руб. 81 коп. убытков за невыполнение обязательств по договору N 1711 от 17.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Тамбовский центральный рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного Тамбовской области от 04.04.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 как незаконных.

До рассмотрения кассационной жалобы от МУП "Тамбовский центральный рынок" поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку приведенное обстоятельство не препятствует явке иного представителя истца в судебное заседание. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 17.11.2007 между МУП "Тамбовский центральный рынок" (заказчик) и ООО "ДЭЛС" (исполнитель) заключен договор N 1711, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке эскиза, изготовлению и установке наружной рекламы, а заказчик обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование работ, количество, материал и стоимость указаны в смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора N 1711 от 17.11.2007.

В соответствии с п. 3.1 договора N 1711 от 17.11.2007, стоимость работ составляет 2811950 руб. 81 коп. и согласуется сторонами в смете.

Разделом 5 договора установлен гарантийный срок службы на конструкции и конструктивные элементы, а также на неон, трансформаторы и диоды сроком в 1 год.

Работы приняты МУП "Тамбовский центральный рынок" по акту N 2211 от 31.12.2007 без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением от 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2 Арбитражный суд Воронежской области, установив, что работы по договору N 1711 от 17.11.2007 выполнены некачественно, обязал ООО "ДЭЛС" произвести гарантийный ремонт наружной рекламы на фасаде здания ТД "Русь" в соответствии с договором N 1711 от 17.11.2007.

01.12.2009 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 20/35/32663/25/2009.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ДЭЛС" обязательства по производству гарантийного ремонта, МУП "Тамбовский центральный рынок" на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2811950 руб. 81 коп. убытков, составляющих стоимость оплаченных по договору подряда работ.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда правильным.

В соответствии со ст. 723 п.п. 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2011 N 3024/11, заказчик свободен в выборе способа защиты нарушенного права и может требовать в судебном порядке безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право и в судебном порядке обязал ответчика выполнить гарантийный ремонт наружной рекламы на фасаде здания ТД "Русь" в соответствии с договором N 1711 от 17.11.2007 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2).

В соответствии со ст. 174 ч.ч. 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти недостатки безвозмездно.

При этом, если решение суда не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика, данный вопрос может быть разрешен по заявлению истца в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта. При соблюдении данного порядка заказчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, связанных с произведенными им необходимыми расходами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение суда Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2 не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения истец не обращался.

Предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки составляют стоимость работы, оплаченной истцом ответчику по договору от 17.11.2007 N 1711. Указанная выплата не может быть признана расходами истца на выполнение ремонтных работ за счет ответчика, направленными на восстановление нарушенного права избранным истцом способом его защиты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, противоречат имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционное значение выводам Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 по делу N А14-9279/2008/141/2 о том, что спорные недостатки работ могут быть устранены.

Иных доказательств в обоснование указанного довода истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Поэтому правовых оснований для применения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

В силу ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о незаконном, по его мнению, отказе арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом им не была обоснована невозможность проведения экспертизы в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 4 апреля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. по делу N А64-5997/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.