Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3359/11 по делу N А54-17/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-3359/11 по делу N А54-17/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от Варламова В.А. (г. Рязань, ул. Щорса, д. 33/9, кв. 22):

не явился, извещен надлежаще.

от Федотова Ю.В. (г. Рязань, Кассимовское шоссе, д. 29/1, кв. 23):

от ООО "Вилар" (ОГРН 1056202003648, ИНН 6229049600):

от ООО "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1096229002770, ИНН 6229067430):

от МИ ФНС N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Первомайский проспект, 15/21):

не явился, извещен надлежаще.

не явился, извещен надлежаще.

не явился, извещен надлежаще.

не явился, извещен надлежаще.

от ООО "Приокское" (г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, 35):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилар" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Юдина Л.А., Токарева М.В.) по делу N А54-17/2011,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федотову Юрию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вилар", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стройгазмонтаж", МИ ФНС России N 1 по Рязанской области о применении последствий недействительности сделки от 03.10.2008, заключенной между Федотовым Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" по передаче доли, равной 17 процентам уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Приокское" путем обязания ООО "Стройгазмонтаж" передать Федотову Ю.В. долю в размере 17% и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а также о применении последствий недействительности сделки от 05.05.2009, заключенной между ООО "Вилар" и ООО "Стройгазмонтаж", путем обязания ООО "Вилар" возвратить стопроцентную долю в уставном капитале ООО "Приокское" ООО "Стройгазмонтаж" и обязании налогового органа внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, также истец просил обязать налоговый орган внести запись о наличии доли в размере 40% уставного капитала ООО "Приокское" за Варламовым В.А.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Вилар" совершать сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" и запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Приокское", касающиеся состава участников данного общества, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО "Приокское".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2011 исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер Варламова Валерия Александровича оставлено без движения до 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2011 исковое заявление Варламова Валерия Александровича принято к производству, а также судом вынесено определение об обеспечении иска, которым ООО "Вилар" запрещено совершать сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское", МИ ФНС России N 1 по Рязанской области запрещено совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Приокское", касающиеся состава участников данного общества, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО "Приокское".

В предварительном судебном заседании 12.04.2011 истец в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, заявил об изменении предмета иска, просил суд признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40% за Варламовым В.А. Изменение предмета иска судом принято.

12.04.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3486/2009.

От ООО "Вилар" 26.05.2011 в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что судом при принятии решения о применении обеспечительных мер не принято во внимание и не учтено, что из протокола судебного заседания от 10.08.2010 по делу N А54-1293/2010 следует, что представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от исковых требований в части восстановления Варламова В.А. в правах собственности на долю в уставном капитале ООО "Приокское", и судом отказ от иска был принят. Определением Арбитражного суда по делу N А54-1293/2010 обеспечительные меры отменены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявления ООО "Вилар" об отмене мер по обеспечению иска по делу N А54-17/2011 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 определение суда от 30.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вилар" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в силу положений п.п. 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего иска является спор о праве на долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40% за Варламовым В.А. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость отказа в отмене обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на запрещение ООО "Вилар" совершать сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское", в связи с чем МИ ФНС России N 1 по Рязанской области запрещено совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Приокское", касающихся состава участников данного общества, связанных с распоряжением долей в уставном капитале ООО "Приокское".

Указанные обеспечительные меры по делу были приняты арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, ООО "Вилар", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представило соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на протокол судебного заседания от 10.08.2010 по делу N А54-1293/2010 является несостоятельной, поскольку о прекращении производства по делу полностью либо в части должно быть указано в отдельном судебном акте. Доказательств наличия судебного акта, в котором указано о прекращении производства по делу в связи с отказом Варламова В.А. от исковых требований в части восстановления Варламова В.А. в правах собственности на долю в уставном капитале ООО "Приокское", в материалы настоящего дела не представлено. Из постановления суда апелляционной инстанции по делу N А54-1293/2010 от 11.11.2011 также не следует о прекращении производства по делу.

Поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Вилар" об отмене обеспечительных мер по иску по делу N А54-17/2011. Не приведены указанные обоснования и в кассационной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов о том, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку выражают лишь несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями по существу.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А54-17/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд