Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2011 г. N Ф10-3723/11 по делу N А54-6428/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истцов:

1. Каданцева Т.И.

2. Доронкин П.А.

Синяков Д.В. - представитель (доверенность от 13.04.2010)

Синяков Д.В. - представитель (доверенность от 12.04.2010)

от ответчиков:

1. ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

2. ООО "ТРИО"

3.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по рязанской области

Лысенко Д.А. - адвокат (доверенность N 01-06/803 от 08.11.2010)

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каданцевой Т.И., г. Рязань, и Доронкина П.А., г. Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-6428/2009,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО") Каданцева Татьяна Ивановна, г. Рязань (далее - Каданцева Т.И.) и Доронкин Павел Андреевич, г. Рязань (далее Доронкин П.А.) обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ТРИО", Акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), г. Москва, (далее - АКБ "ТКБ" (ЗАО), банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань (Управление Росреестра по Рязанской области) о признании недействительными договора поручительства N 103-2006/ПР от 25.12.2006, договора N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006; об обязании Управление Росреестра по Рязанской области исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров.

Определением суда от 12.01.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясо. Птица. Рыба.", г. Москва (далее - ООО "Мясо. Птица. Рыба.").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 исковые требования в отношении договора поручительства выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А54-1909/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор о залоге недвижимого имуществ от 25.12.2006, заключенный между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и ООО "ТРИО", обязал Управление Росреестра по Рязанской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора N 103-2006/ДЗ о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 и произвел распределение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 в части удовлетворения иска отменено.

В удовлетворении исковых требований Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. о признании недействительным договора N 103-2006/Д3 о залоге недвижимого имущества от 25.12.2006, заключенного между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Трио" недействительным и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора N 103-2006/ДЗ от 25.12.2006 о залоге недвижимого имущества от 25.12.2006, заключенного между АКБ "ТКБ" (ЗАО) и ООО "Трио" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011 без изменения.

В кассационной жалобе истцы Каданцева Т.И. и Доронкин П.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материально и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2011

Заявители не соглашаются с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая неверным определение момента, когда истцам стало известно о совершенной сделке и с которого следует исчислять начало течения срока; считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о проявлении банком добросовестности и разумности при заключении крупной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", считая постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 законным и обоснованным, без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено:

Каданцева Т.И. и Доронкин П.А. являются участниками ООО "ТРИО" и обладают каждый по 33% доли уставного капитала.

Третьим участником общества "ТРИО" являлся Ларионов Станислав Вячеславович, обладавший 34% долей уставного капитала, который одновременно являлся директором Общества.

25.12.2006 между АКБ "ТКБ" (ЗАО) (Банк) и ООО "Мясо.Птица.Рыба." (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 103 2006/К, по условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.

25.12.2006 между Банком (Залогодержатель) и ООО "ТРИО" (Залогодатель) в обеспечение обязательств заемщика ООО "Мясо.Птица.Рыба" по указанному кредитному договору заключен договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) (далее - договор о залоге) N 103-2006/К, в соответствии с которым ООО "ТРИО" передает в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества: здание - офис с магазином, лит. А, назначение - конторское, торговое, общая площадь 1697,1 кв.м, адрес (местоположение): г. Рязань, Первомайский проспект, 62а. Стоимость предмета установлена в сумме 133 794 000 рублей (пункт 1.9.). Со стороны залогодателя договор подписан директором общества Ларионовым С.В.

26.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена государственная регистрация договора о залоге недвижимости.

Участники общества "ТРИО" Каданцева Т.И. и Доронкин П.А., ссылаясь на то, что договор о залоге является крупной сделкой, заключен с нарушением установленного порядка его одобрения, на основании статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что оспариваемый договор о залоге заключен без соблюдения установленного пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка; оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истцов, поскольку влечет негативные имущественные последствия, как для самого общества, так и для его участников.

Вывод суда мотивирован тем, что решение о совершении крупной сделки участниками ООО "Трио" не принималось; представленные банком протоколы общих собраний участников общества от 04.12.2006, 01.10.2008 и 01.12.2008 истцами не подписывались, что подтверждено заключениями судебных почерковедческих экспертиз. Кроме того, судом первой инстанции было отказано АКБ "ТКБ" (ЗАО) в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Управлению Роскадастра по Рязанской области, суд указал, что обязание государственного органа исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора залога направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истцов как участников общества с ограниченной ответственностью "ТРИО".

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с правовой позицией Арбитражного суда Рязанской области, решение суда отменил и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт проявления Банком при заключении договора залога, представляющего собой крупную сделку, должной разумности и осмотрительности, в связи с чем на Банк как на добросовестного залогодержателя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий. Суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права и сложившейся по аналогичным спорам судебной практике.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

На основании данных бухгалтерского баланса судом установлено, что балансовая стоимость предмета ипотеки к валюте баланса на 25.12.2006 составила 72,3% , из чего следует, что договор залога является крупной сделкой. Указанное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу статьи 33 и пункта 8 статьи 37 указанного Федерального закона решения по вопросу одобрения крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В качестве возражения против иска Банк ссылался на то, что оспариваемый договор залога был одобрен общим собранием участников ООО "ТРИО", в подтверждение чего при подписании договора о предоставлении кредита банку был предоставлен протокол общего собрания участников ООО "ТРИО от 04.12.2006, подписанный всеми участниками общества (Доронкиным П.А., Каданцевой Т.И. и Ларионовым С.В.).

Оригинал данного протокола ответчиком был предоставлен в материалы дела в суде первой инстанции.

В подтверждение обстоятельств последующего одобрения договора о залоге, АКБ "ТКБ" (ЗАО) в суд первой инстанции были представлены подлинные протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008.

Однако, проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами было установлено, что подписи, проставленные в протоколах общих собраний участников ООО "ТРИО" от имени истцов, истцам не принадлежат, выполнены не Каданцевой Т.И. и не Доронкиным П.А.

На основании экспертных заключений судами двух инстанций сделан вывод, что оспариваемый договор залога заключен без соблюдения установленного законом порядка и что последующее одобрение договора как крупной сделки не имело места.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался действующей на момент заключения оспариваемой сделки редакцией статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ошибочно посчитал не имеющим существенного значения вопрос о том, знал ли ответчик о нарушении порядка одобрения крупной сделки.

Сама по себе недействительность решения общего собрания участников общества автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом решения собрания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Банком осуществлена юридическая экспертиза оспариваемой сделки на предмет соблюдения требований закона, предъявляемых к совершению крупной сделки, что подтверждено наличием у него подлинников протоколов общего собрания участников ООО "ТРИО" от 04.12.2006, 01.10.2008,01.12.2008, и принимая во внимание, что в данных протоколах имелись подписи всех трех участников общества, пришел к выводу о проявлении со стороны Банка разумности и добросовестности, какая от него требовалась в данной ситуации.

При этом суд правомерно руководствовался нормами статьи 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указанная норма, обеспечивающая стабильность гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, однако в момент совершения оспариваемой сделки также действовали общие гражданско-правовые нормы, направленные на обеспечение стабильности имущественных отношений.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности банком того обстоятельства, что он при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявил требуемую по условиям оборота осмотрительность, истребовав у залогодателя документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения крупной сделки.

В этой связи бремя последствий непроявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участников общества суд по праву отнес на самих истцов - как участников корпоративных отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком - АКБ "ТКБ" (ЗАО).

Суд не согласился с доводами истцов, признанными обоснованными судом первой инстанции, о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда истцы были ознакомлены с претензией Банка от 13.10.2009 за исх. N 3542.

Делая вывод о пропуске участниками ООО "ТРИО" срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы являются учредителями и участниками ООО "ТРИО", в совокупности владеющими 66% долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Доказательств обращения истцов в общество за получением соответствующих документов и отказа им в предоставлении какой-либо информации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделки якобы скрывали факт ее заключения, не основан на материалах дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа Устава ООО "ТРИО", положений вышеназванных законов, а также пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагая разумность действий и ответственность истцов, доля которых в уставном капитале ООО "ТРИО" составляет в совокупности более 50%, принимая во внимание, что истцы имели возможность требовать от общества предоставления всех документов, так или иначе относящихся к деятельности общества, суд апелляционной инстанции правомерно определил началом течения срока исковой давности - не позднее 19 марта 2007 (даты проведения годового общего собрания участников общества за 2006 год).

Истцы обратились с иском спустя три года после заключения договора залога.

Суд апелляционной инстанции учитывал и то обстоятельство, что оспариваемый договор об ипотеке прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" гарантирована открытость сведений о государственной регистрации прав, содержащихся в Едином государственном реестре прав. Данные сведения являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом).

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А54-6428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев