Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2011 г. N Ф10-5206/10 по делу N А48-1077/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А48-1077/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ООО "Скат"

Тимофеев М.Ю. - директор,

Русецкий А.В. - представитель (дов. N 20/10 от 20.10.2010);

от ОАО "МДМ Банк"

Беспалых Е.В. - представитель (дов. N 12 от 25.07.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А48-1077/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКАТ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "МДМ-Банк" в лице Орловского филиала по исполнению платежных поручений N 117 от 22.06.2009 на сумму 1 370 163 руб., N 118 от 22.06.2009 на сумму 1 725 142 руб., N 119 от 22.06.2009 на сумму 1 461 280 руб., N 120 от 24.06.2009 на сумму 720 480 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда от 10.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08 2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 (судья Г.А. Дементьев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 (судьи Е.В. Маховая, А.С. Яковлев, Г.В. Владимирова) данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Скат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что кроме Тимофеева М.Ю. к управлению фирмой было допущено иное лицо. Выражает несогласие с установленными судами фактами разглашения сведений об ООО "Скат" и передачи Парфенову А.В. печати данного юридического лица. Указывает на то, что банк не направлял Тимофееву М.Ю. уведомления об изменении процентной ставки по овердрафту, дополнительные соглашения к договору поручительства и соглашению об овердрафте им не подписывались. Выражает несогласие с оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о несоблюдении банком требований об обязательном контроле сделок, согласно ФЗ "О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "МДМ Банк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.10.2008 между ОАО "МДМ-Банк" (банк) и ООО "СКАТ" (клиент) заключен договор банковского счета (для юридических лиц) N 46Ф28/08.294, предметом которого является открытие банковских счетов и осуществление на условиях и в порядке, предусмотренном договором, действующим законодательством расчетно-кассового обслуживания клиента в рублях (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента и выполнять распоряжения по их использованию в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что распоряжения клиента на перечисление денежных средств принимаются банком на бумажном носителе. Указанное распоряжение должно быть подписано лицами, которые указаны в карточке с образцами подписей (банковской карточке), а также заверено печатью клиента, образец оттиска которой содержится в банковской карточке.

09.12.2008 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "СКАТ" подписано соглашение N 100.28/08.21 об овердрафте (дополнительное соглашение к договору банковского счета N 46Ф28/08.294 от 08.10.2008), в соответствии с которым банк предоставляет клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете в банке, а клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить банку установленные соглашением проценты.

Пунктом 1.2 соглашения определено, что предоставление овердрафта осуществляется банком при оплате поступивших от клиента платежных поручений на списание средств с его счета сверх имеющихся на нем средств.

Предоставление банком овердрафтов осуществляется с даты подписания соглашения и по 08.12.2009 включительно. Максимальная сумма, на которую может быть предоставлен овердрафт (лимит овердрафта) устанавливается в размере 5 000 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 соглашения).

Согласно п. 4.1 названного соглашения банк обязуется производить на условиях, установленных соглашением, оплату платежных поручений клиента при недостаточности средств клиента на его счете. Оплата платежных документов третьих лиц и/или банка, предъявленных к счету за счет предоставления овердрафта не производится. В обязанности банка входит осуществлять оплату платежных поручений клиента при условии, что сумма платежных поручений клиента, подлежащих оплате в совокупности с остатком задолженности по основному долгу по выданным, но не погашенным в рамках настоящего соглашения, овердрафтам не превышает размер лимита овердрафта.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2009 к соглашению овердрафта от 09.12.2008 N 100.28/08.21 процентная ставка по кредитам составляет, начиная с 16 марта 2009 года 25% годовых.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО "СКАТ" по соглашению овердрафта от 09.12.2008 между МДМ Банк и лицом, поименованным в договоре как Тимофеев М.Ю., подписан договор поручительства от 09.12.2008 N 96.28/08.21/01.

Платежными поручениями N 117 от 22.06.2009 на сумму 1 370 163 руб., N118 от 22.06.2009 на сумму 1 725 142 руб., N 119 от 22.06.2009 на сумму 1 461 280 руб., N 120 от 24.06.2009 на сумму 720 480 руб. работниками банка был оформлен овердрафт.

Задолженность по овердрафту не погашена ООО "СКАТ" в размере 4 999 850 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принятые к исполнению банком платежные поручения содержат поддельные подписи директора ООО "СКАТ" Тимофеева М.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 432, 819, 847 ГК РФ, исходили из того, что на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении, а доказательств причастности к подделке подписи Тимофеева М.Ю. сотрудников банка суду не представлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из пункта 3 названной статьи следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основе представленных в материалы дела документов при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что директором ООО "СКАТ" является единственный участник ООО "СКАТ" Тимофеев М.Ю.

Из нотариально заверенной карточки с образцом подписи Тимофеева М.Ю. и оттиском печати ООО "СКАТ" следует, что единственным лицом, наделенным правом подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, является Тимофеев М.Ю. - директор и единственный участник общества.

Обосновывая заявленные требования, ООО "СКАТ" сослалось на то, что директор общества Тимофеев М.Ю. не подписывал данных платежных поручений и работник банка, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Ни договором банковского счета, ни соглашением овердрафта от 09.12.2008 N 100.28/08.21N 17/02-280, ни Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях.

Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях.

Вместе с тем, из экспертного заключения Орловской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ следует, что подписи от имени Тимофеева М.Ю. в платежных поручениях ООО "СКАТ" N 117 от 22.06.2009, N 118 от 22.06.2009, N 119 от 22.06.2009, N 120 от 24.06.2009, выполнены с подражанием подлинной подписи Тимофеева М.Ю.

При таких обстоятельствах, при отсутствии явных признаков подделки подписи Тимофеева М.Ю. и учитывая наличие оттиска печати ООО "СКАТ", который не оспаривается, у работника банка, не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных ему платежных документов.

Ссылки истца на заключение эксперта, которым подтверждается подделка подписи директора ООО "СКАТ" Тимофеева М.Ю. в оспариваемых платежных поручениях, правомерно отклонена апелляционным судом в связи с тем, что на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора N 46Ф28/08.294 от 08.10.2008, клиент несет риск возникновения убытков и иных неблагоприятных последствий в тех случаях, если допустил возможность использования неуполномоченными лицами подписанных, но не заполненных бланков платежных распоряжений, копирования подписей уполномоченных лиц, использования печати неуполномоченными лицами, доступ неуполномоченных лиц к информации о счете клиента в банке, а также в случаях, если клиент не известил банк об изменениях в составе уполномоченных лиц (лишение некоторых лиц из ранее указанных в карточке права подписания распоряжений, нахождение уполномоченных лиц в отпуске, длительной командировке и т.д.), изменении печати.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом необоснованно установлено, что кроме Тимофеева М.Ю. к управлению фирмой было допущено иное лицо, а также несогласие с установлением факта разглашения сведений об ООО "Скат" и передачи Парфенову А.В. печати данного юридического лица не опровергают приведенных выше обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных исковых требований.

Заявление довода о том, что банк не направлял Тимофееву М.Ю. уведомления об изменении процентной ставки по овердрафту, дополнительные соглашения к договору поручительства и соглашению об овердрафте им не подписывались, обоснованно отклонены судами, как не имеющие значения для оценки правомерности действий банка по исполнению платежных поручений.

Заявленный в суде первой инстанции довод истца о несоблюдении банком требований об обязательном контроле сделок, согласно ФЗ "О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", не создает правовых оснований для удовлетворения спорных требований. Нарушение банком обязанностей, установленных п.п. 2 и 4 ст. 7 данного закона, что, по мнению истца, имеет место, не свидетельствует о неправомерности собственно спорных действий банка по принятию к исполнению платежных поручений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А48-1077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд