Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3677-00 Суд уменьшил размер пени за просрочку выполнения работ по договору подряда, т.к. заказчик не доказал, что законом, договором или характером работ предусмотрено проведение предварительных испытаний результата выполненных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3677-00
(извлечение)

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Нитэк" о взыскании с ООО "Кельвин" 23979 руб. 27 коп., составляющих сумму пени за просрочку выполнения ответчиком работ согласно договору подряда от 21.07.98 N 89/98.

Решением от 20.03.00 суд, с учетом степени виновности ответчика, иск удовлетворил в размере 8742 руб. 40 коп., во взыскании остальной части пени отказал.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 20.06.00 оставлено в силе.

Считая решение и постановление в отношении невзысканной части пени не соответствующими нормам права, ООО "Нитэк" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ответчик должен был завершить выполняемые им работы к 31.03.99.

К указанному сроку подрядчик не обеспечил завершение работ, в связи с чем заказчик применил предусмотренную п. 14.2 договора санкцию в виде начисления пени на сумму 23979 руб. 27 коп.

Исследовав обстоятельства спора, в том числе мотивы возражений ответчика, суд установил, что вина подрядчика подтверждена частично, в связи с чем размер пени был уменьшен до 8742 руб. 40 коп.

Ссылка истца на неприменение судом п.5 ст.753 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как заказчик не доказал, что законом, договором или характером работ предусмотрено проведение предварительных испытаний результата выполненных ответчиком работ и это обстоятельство находится в причинной связи с исковыми требованиями.

Кассационной жалобой истец по существу предлагает ФАС МО сделать иные выводы по установленным судом первой и второй инстанций фактам.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами при принятии решения и постановления, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дел в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 20.03.00 и постановления от 20.06.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.03.00 и постановление от 20.06.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5334/00-9-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.