Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3862/11 по делу N А08-5316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Сайрос"

г. Белгород, ул. Белгородского полка, д. 67, офис 107

ОГРН 1053100514994

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Белгородской таможни

г. Белгород, ул. Н. Чумичева, д. 9-А

Насонова С.А. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-51/2 от 12.01.2011),

Бастрыгина С.М. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-51/118 от 05.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-5316/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 115 от 19.08.2008.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке требования N 115 от 19.08.2008 в установленный в нем срок, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании 1 983 050,56 руб. ввозной таможенной пошлины, 356 949,08 руб. налога на добавленную стоимость и 189 910,47 руб. пени за их неуплату за период с 30.12.2007 по 19.08.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Белгородской таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, однако направило отзыв, в котором просит суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы Таможни.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Белгородской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным брокером, заключило с ООО "СпецАвтоТранс" договор N 0471/07-30/ЗТП от 06.07.2007 на оказание брокерских услуг по таможенному оформлению товаров, следующих через таможенную границу.

В рамках заключенного договора Общество путем подачи ГТД N 10101060/301207/0012840 предъявило к таможенному оформлению ввезенный ООО "СпецАвтоТранс" на таможенную территорию Российской Федерации товар: 1) бывшие в эксплуатации (износ 85%) кабины в сборе для установки на грузовые а/м "Урал-375" с полной массой ТС до 20 т. в качестве комплектующих и запасных частей, всего 13 шт., 1987 г.в., поставленные частично в разобранном виде для удобства транспортировки; 2) бывшие в эксплуатации (износ 76%) шасси на автомобиль марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средние мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, колесные диски - частичная комплектация, топливный бак, фаркоп, карданы вал) - 5 шт.

В графе 33 указанной ГТД товар N 1 классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8707 90 900 9 "прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705", ставка ввозной пошлины 15% таможенной стоимости; товар N 2 - 8708 99 990 9 "прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705", ставка ввозной пошлины 5% таможенной стоимости.

Белгородским западным таможенным постом был проведен контроль правильности классификации ввезенного товара, по результатам которого принято решение о согласии с избранным декларантом кодом ТН ВЭД России.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни, была проведена проверка представленной ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, по результатам которой было принято решение N 10101000-25-32/469 от 03.07.2008 о признании несоответствующими требованиям законодательства РФ и отмене указанных решений Белгородского западного таможенного поста о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров N 1 и N 2.

Ввезенный ООО "СпецАвтоТранс" товар классифицирован Таможней в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8704 32 990 2 "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет", ставка ввозной пошлины 1 Евро за 1 куб.см объема двигателя.

На основании принятого решения в адрес Общества было выставлено требование N 115 от 19.08.2008 об уплате в срок до 05.09.2008 1 983 050,56 руб. ввозной таможенной пошлины, 356 949,08 руб. налог на добавленную стоимость и 189 910,47 руб. пени за их неуплату за период с 30.12.2007 по 19.08.2008.

Полагая, что требование N 115 от 19.08.2008 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке требования N 115 от 19.08.2008 в установленный в нем срок, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании 1 983 050,56 руб. ввозной таможенной пошлины, 356 949,08 руб. налога на добавленную стоимость и 189 910,47 руб. пени за их неуплату за период с 30.12.2007 по 19.08.2008.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При это согласно правилу 2(а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде, и этот товар обладает основными свойствами готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

В соответствии с пунктом VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции.

Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Судом установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации Обществом ввезены бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки "Урал-375" и бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки "Урал-375" в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, фаркоп, топливные баки).

При этом в графе 31 ГТД было указано, что только кабины были в частично разобранном виде для удобства транспортировки.

В отношении возимого шасси таких указаний в ГТД декларантом не делалось, и доказательств того, что шасси было частично разобрано для целей транспортировки Таможней в материалы дела не представлено.

Согласно решению N 10101000-25-32/469 от 03.07.2008 ввезенный Обществом товар, по мнению Таможни, подлежал классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России.

Между тем, исходя из наименования группы 87 ТН ВФД, в нее включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.

Общими положениями Пояснений ФТС к указанной группе определено, что неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомплектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В товарную позицию 8704 ТН ВЭД включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов. В данную позицию в силу Пояснений ФТС также включаются шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства спора, суд установил, что для того, чтобы ввезенный товар был единым целым - автомобилем, необходимо провести сборочные операции, и при неотъемлемом условии доукомплектации

При этом таможенным органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано, что в спорные товары, одновременно представленные к таможенному оформлению, входят все необходимые и достаточные узлы, и что данные товары готовы для сборки целого изделия.

Судом также учтено, что ранее ООО "СпецАвтоТранс" ввозились на территорию Российской Федерации аналогичные товары. В решении Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3850/2008-26-6-27, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011, суд признал незаконным классификацию Таможней товара - кабины и рамы в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России в том числе и по спорной ГТД N 10101060/301207/0012840. По данному делу Общество было привлечено в качестве третьего лица.

Определением ВАС РФ N ВАС-8953/11 от 21.07.2011 в передаче дела N А08-3850/2008-26-6-27 в Президиум для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

В данной части, кассационная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, исчисление таможенных платежей по ставке 1 Евро за 1 см3 объема двигателя, которая установлена для товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 8704 32 990 2, не соответствует фактической обязанности ООО "СпецАвтоТранс" по их уплате, в связи с чем направление в адрес Общества требования N 115 от 19.08.2008 не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правого акта Белгородской таможни недействительным.

Все доводы кассационной жалобы Белгородской таможни исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А08-5316/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков В.Н. Шелудяев