Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-4184/11 по делу N А54-149/2011

Дело рассмотрено 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкровля", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А54-149/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" (далее - ООО "Омега-плюс", ОГРН 1036216004505), д. Турлатово Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкровля" (далее - ООО "Стройкровля", ОГРН 1086234010400), г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 83 625 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Стройкровля" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.07.2010 между ООО "Омега-плюс" (арендодатель) и ООО "Стройкровля" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование экскаватор ЭК-14, КАМАЗ 15т, КАМАЗ 13т. с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.3. договор аренды заключен на срок с 20.07.2010 по 20.08.2010.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за экскаватор ЭК-14 - 1 200 руб./час, КАМАЗ 15т - 850 руб./час, КАМАЗ 13т - 750 руб./час.

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства, заменив по согласованию сторон КАМАЗ 13т на имеющий аналогичные характеристики МАЗ 555102.

04.08.2010 стороны подписали акт об оказании услуг N 00000033 на общую сумму 163 625 руб.

По выставленному истцом счету N 33 от 04.08.2010 на сумму 163 625 руб. ответчик платежным поручением N 135 от 01.09.2010 произвел частичную оплату в сумме 80 000 руб.

13.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 59 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 83 625 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанный акт подписан представителем ответчика без каких либо возражений, скреплен печатью ООО "Стройкровля".

На основании акта N 00000033 от 04.08.2010 истец выставил ответчику счет N 33 от 04.08.2010 на сумму 163 625 руб.

Платежным поручением N 135 от 01.09.2010 ООО "Стройкровля" перечислило ООО "Омега-плюс" 80 000 руб.

При этом в качестве основания платежа в названном платежном поручении указано: частичная оплата по счету N 33 от 04.08.2010.

Доказательств полной уплаты арендных платежей ответчик в материалы дела не представил.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом фактически в аренду был предоставлен только экскаватор ЭК-14, в связи с чем оплата произведена им соразмерно объему оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче арендованного имущества или о расторжении договора.

Кроме того, ООО Стройкровля" не представлены претензии, либо иные документы, которые бы могли бы прямо или косвенно указывать на то, что имущество в действительности не было передано арендодателем и продолжало находиться во владении истца.

Напротив, в материалах дела имеется акт оказания услуг N 00000033 от 04.08.2010, подтверждающий факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче транспортных средств.

Тот факт, что путевые листы были оформлены ненадлежащим образом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные путевые листы в совокупности с актом N 00000033 от 04.08.2010 содержат все необходимые данные относительно видов транспортных средств, количества отработанных часов и общей стоимости работ.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату по договору аренды на основании акта N 00000033 от 04.08.2010 и путевых листов, оформленных аналогичным образом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А54-149/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова