Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-3742/11 по делу N А36-275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще,

от ответчика:

Шершнев В.В.-представитель (дов. N 1 от 20.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО научно-производственное объединение "ГеоГИС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А36-275/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1063667166892, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", г. Липецк, ОГРН 1063667166892, (далее - ООО НПО "ГеоГИС") о взыскании 156350 руб. неустойки за нарушение срока выполнения обязательства за период с 11.12.2010 по 01.02.2011 (с учетом отказа истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика 59000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 государственного контракта N 16 от 16.08.2010).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 (судья Уколов С.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО НПО "ГеоГИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.08.2010 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области от имени Липецкой области (заказчик) и ООО НПО "ГеоГИС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 16, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела в счет невостребованных земельных долей из земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения на территории Воловского, Елецкого и Становлянского районов Липецкой области, а также осуществить действия, направленные на постановку участков на государственный кадастровый учет, в соответствии с заданием (приложение к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Стороны согласовали срок выполнения работ, определив его начало с даты заключения контракта, а конечный срок - 10.12.2010 (пункт 3.1).

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность истца в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить ответчику перечень земельных участков и списки собственников невостребованных долей.

Перечень кадастровых работ, подлежащих выполнению ответчиком, определен заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

В пункте 7.1. государственного контракта стороны установили срок его действия - до 24.12.2010.

Письмом N 421 от 09.12.2010 ответчиком было направлено 22 межевых плана на подписание уполномоченными лицами истца, которые были подписаны Управлением имущественных и земельных отношения Липецкой области и возвращены ответчику письмом от 13.12.2010.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме истец 17.12.2010 и 27.12.2010 обратился к ООО НПО "ГеоГис" с претензиями об оплате неустойки согласно п. 6.2 контракта.

В ответном письме N 440 от 30.12.2010 ООО НПО "ГеоГИС" сообщило о частичном выполнении работ, указав при этом на непредставление истцом перечня земельных участков, что не позволило исполнить условия государственного контракта полностью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и непредставление результата проведения кадастровых работ в предусмотренный срок до 10.12.2010, Управление имущественных и земельных отношения Липецкой области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта N 16 от 16.08.2010.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного контракта являлось выполнение кадастровых работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражным судом установлено, что работы по государственному контракту в согласованный совершенной сделкой срок (10.12.2010) подрядчиком выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской сторон, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст.ст. 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку требование Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области основано на условиях контракта, заключенного сторонами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные в обоснование иска, в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями контракта, и наличии правовых оснований для взыскания 156350руб. неустойки, установленной контрактом, за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, определив начало периода взыскания с даты, следующей за определенной в контракте, как окончание срока выполнения работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения кадастровых работ, поскольку представленный заказчиком материал нельзя признать качественным, полным и исчерпывающим, что в силу п. 6.5 контракта является основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафной санкции, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст. 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения сделки представить перечень земельных участков и списки собственников невостребованных земельных долей.

В случае выявления в процессе сбора исходной информации о земельных участках несоответствий их характеристик характеристикам, содержащимся в перечне земельных участков, предоставленном заказчиком, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно уведомить заказчика о выявленных несоответствиях (п. 4.1.5).

Названные условия договора соответствуют требованиям ст. 716 ГК РФ, возлагающей на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведения о количестве земельных участков и их расположении содержались в приложении к государственному контракту от 16.08.2010, переданном подрядчику.

Законодатель в статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по уведомлению истца об отсутствии необходимых сведений или об имевших место недостатках в представленной информации, препятствующих выполнению работы в установленный контрактом срок, ООО НПО "ГеоГИС" не представлено.

О выявленных в процессе самостоятельного сбора исходной информации о земельных участках неточностях подрядчик сообщил заказчику только 07.12.2010, предоставив результат выполнения работ в адрес заказчика - 30.12.2010 (письмо N 440), то есть после окончания срока выполнения работ, согласованного сторонами, и срока действия самого государственного контракта (24.12.2010). При этом доказательства выполнения ответчиком кадастровых работ в полном объеме в установленный контрактом срок их совершения, заявителем не представлены.

Утверждение заявителя о том, что факт некачественности представленного истцом материала подтверждается решениями ФГУ "Земельная кадастровая палата" о приостановлении (отказе) осуществления кадастрового учета, не может быть принято во внимание, поскольку в названных документах содержится лишь ссылка на имевшие место противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. При этом из указанных решений установить виновность Управления имущественных и земельных отношении Липецкой области в некачественном выполнении работ по кадастровому учету не представляется возможность. В то же время из данных актов усматривается, что документы о межевании были подготовлены и представлены уполномоченному органу непосредственно ООО НПО "ГеоГис".

Довод заявителя о незаинтересованности истца в принятии результата выполненной ответчиком работы, несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на передачу истцу в полном объеме и в установленный контрактом срок надлежаще оформленных материалов кадастрового учета, в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А36-275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова