Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-3746/11 по делу N А48-327/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО "Мценскавтозапчасть"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчики:

от ОАО "Мценский литейный завод"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО фирма "Веда"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мценскавтозапчасть" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А48-327/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть" (ИНН 5703010354, ОГРН 1055703000979) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Веда" (ИНН 7722000411, ОГРН 1027739473277) (ООО фирма "Веда") и Открытому акционерному обществу "Мценский литейный завод" (ИНН 5703008860, ОГРН 1025700525839) (ОАО "Мценский литейный завод") об обязании ООО фирма "Веда" за свой счет опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, содержащиеся и опубликованные в статье журнала "Автозапчасти и цены" N 7/2010 на странице 20, путем опубликования опровержения в ближайшем номере указанного журнала следующего содержания: "Информацию, опубликованную в журнале "Автозапчасти и цены" N 7/2010 на странице 20, в рекламном модуле ОАО "Мценский литейный завод", в отношении ООО "Мценскавтозапчасть" в разделе "! Осторожно контрафакт" считать недействительной. В частности, слова: "! Осторожно контрафакт; 1.Увеличивает износ двигателя. 2. Снижает ресурс работы на 30%. 3. Увеличивает расход топлива.", а также изображение к ним упаковочной тары

с фирменным наименованием ООО "Мценскавтозапчасть" и гильзы цилиндров автомобильного двигателя ЗИЛ 130, считать не имеющим отношения к Обществу с ограниченной ответственностью "Мценскавтозапчасть";

- взыскании с ответчиков в равных долях убытков, причиненных распространением порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений в виде расходов на восстановление нарушенного права в сумме 60 000 рублей;

- взыскании с ОАО "Мценский литейный завод" денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений в сумме 3 500 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области 11.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Мценскавтозапчасть" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

В журнале "Автозапчасти и цены" N 7/2010 стр. 20 была опубликована реклама продукции ОАО "Мценский литейный завод": его адрес, клеймо качества, изображена выпускаемая продукция, отображена ссылка, где можно приобрести указанную продукцию.

В нижней части рекламного модуля, на красном поле имеется предупреждение: "осторожно, контрафакт! 1. Увеличивает износ двигателя. 2. Снижает ресурс работы на 30%. 3. Увеличивает расход топлива".

Кроме того, на рекламном модуле изображена картонная коробка, на которой имеется надпись ООО "Мценскавтозапчасть", рядом с коробкой - деталь гильза цилиндров автомобильного двигателя ЗИЛ 130.

Посчитав, что размещенная к данном рекламном модуле информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Исходя из п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О отмечено, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, в журнале "Автозапчасти и цены" N 7/2010 стр. 20 была опубликована реклама продукции ОАО "Мценский литейный завод": его адрес, клеймо качества, изображена выпускаемая продукция, отображена ссылка, где можно приобрести указанную продукцию, что сторонами не оспаривается.

Согласно изображению картонной коробки с надписью ООО "Мценскавтозапчасть", размещенному в рекламном модуле ОАО "Мценский литейный завод", указанная коробка содержит также следующие надписи: "ROCC RU МТ 14", "гильзы и детали поршневой группы на один двигатель ЗИЛ 130-1000108 А; на один двигатель ЗИЛ 375-1000108 20", "система управления качеством соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 9000:2000).

Размещение на коробке знака соответствия ГОСТ ИСО 9001-2001 (ISO 9000:2000) указывает о прохождении сертификации в органе по сертификации систем менеджмента качества (ОС СМК "Металлосертификат") НИТУ "МИСиС".

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму Национального исследовательского технологического университета "МИСиС", организация ООО "Мценскавтозапчасть" в Орган по сертификации систем менеджмента качества НИТу "МИСиС" никогда не обращалось, использование данной организацией знака соответствия, указывающего на сертификацию в ОС СМК "Металлсертификат" является незаконным.

Размещение на коробке знака соответствия ROCC RU МТ 14 указывает на прохождение сертификации в органе по сертификации автомобильных изделий "НАМИ-Фонд".

В тоже время из представленного в материалы дела ответа Межотраслевого фонда "Нами-сертификация автомобильных изделий Нами-Фонд" N 213/12-04-56 от 09.02.2011, указанный орган сертификацию продукции ООО "Мценскавтозапчасть" не проводил.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что маркирование продукции этого изготовителя знаком соответствия с кодом "МТ 14" и нанесения изображения знака соответствия с кодом "МТ 14" на упаковочную тару является неправомерным.

Судом также установлено, что на используемой истцом с 2006 по 2009 год упаковке должны быть указаны иные словесные обозначения, отличающиеся от обозначений на упаковке, размещенной в спорном рекламном материале.

Так, на оригинальной упаковке истца не имеется указания POCC RU МТ 14 (в верхнем углу), напротив, на упаковке должно быть указано: "РОСС RU.0001.13ИС13" (в верхнем углу), а также ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001-2000), согласно данным сертификата соответствия выданным ВНИИНМАШ (ОССК МАЩ) N РОСС RU.0001.13ИС13. С сентября 2009 г. по настоящее время на упаковке истца должно быть указано: РОСС RU.MC02/B01777 (в верхнем углу) и ОСТ 37.001.630-2002. (внизу).

Данные сведения также соответствуют представленному в материалы дела макету упаковки истца.

Кроме того, как пояснил истец, что в июне 2009 года, при посещении руководителем предприятия оптового рынка, специализирующегося по продаже запасных частей для автомобилей "Южный порт" (г. Москва), им приобретены две единицы упаковочной тары (коробки) с логотипом ООО "Мценскавтозапчасть". Общий дизайн, цветность упаковки, а также фирменное наименование производителя: ООО "Мцескавтозапчасть" и дополнительные данные: POCC RU МТ 14 (в верхнем углу) и ГОСТ ИСО 9001-2001 (ISO 9000:2000) (внизу) соответствуют снимку такой упаковки, которые размещены Открытым акционерным обществом "Мценский литейный завод" в своем рекламном модуле по настоящему спору.

Упаковки находились в свободной продаже, установить продавца и изготовителя упаковочной тары не представилось возможным. Продавцами являлись физические лица, представить сопроводительные документы на продаваемый товар они отказались.

Более того, ООО "Мценскавтозапчасть" на сайте размещена информация о том, что Общество производит и предлагает поршневые комплекты ЗИЛ 130, а также что на рынке сбыта появились поддельные поршневые комплекты ЗИЛ 130: "Обращаем ваше внимание, что комплектующие этих поршневых комплектов разные и не принадлежат нашему предприятию. Если вы после нашего уведомления не уверены в комплектующих предлагаемых вам комплектов поршневой ЗИЛ 130, лучше откажитесь от покупки".

Арбитражным судом установлено, что именно такие поршневые комплекты были приобретены ОАО "Мценский литейный завод" и подвергнуты проверке, а по результатам проверки сделан вывод о несоответствии комплектов требованиям конструкторской документации, разработанной для автомобилей ЗИЛ 130.

В этой связи суд обоснованно указал, что размещенное в рекламном материале изображение товара не является изображением товара, производимого истцом.

При таких обстоятельствах суд, указав на доказанность распространения порочащих истца сведений, обоснованно отказал у удовлетворении иска.

В этой связи суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановление нарушенного права в сумме 60 000 руб. и денежной компенсации морального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию ООО "Мценскавтозапчасть" недостоверных сведений в сумме 3 500 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А48-327/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мценскавтозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.М. Нарусов С.И. Смолко