Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-2425/10 по делу N А64-6385/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2010 г. по делу N А64-6385/09, от 14 октября 2010 г. по делу N А64-6385/2009 и от 22 ноября 2010 г. N Ф10-2425/2010 по делу N А64-6385/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителей:

МИФНС России N 7 по Тамбовской области

Билева Г.А.

от должника: ООО "Алмен-АГРО"

от заинтересованных лиц:

УФНС России по Тульской области

ОАО "Россельхозбанк"

от иных лиц, участвующих в деле:

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

Зобнин Д.А. - представитель (дов. N 68АА0198826 от 5.09.11);

Дурникин А.С. - представитель (дов. N 557 от 16.05.11);

не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А64-6385/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмен-Агро" (далее - ООО "Алмен-Агро", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

В ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Билев Геннадий Алексеевич (далее - ИП Билев Г.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 923 300 руб.

Определением суда от 26.02.2010 года требование Билева Г.А. принято к рассмотрению и определено, что требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.05.2010 года ООО "Алмен-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А64-6385/09 указанное определение суда о рассмотрении требования Билева Г.А. в последующей процедуре отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя привлечен гражданин Меньшиков А.Ф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 года по делу N А64-6385/09 требование ИП Билева Г.А. в размере 45 923 300 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Алмен-Агро" в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, поскольку необоснованно завышенный размер требований предпринимателя Билева Г.А. нарушает права банка как конкурсного кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что первоначальные кредиторы уступили Билеву Г.А. несуществующие права требования к ООО "Алмен-Агро" в виду чего согласно ст. 168 ГК РФ имеет место факт ничтожности сделок.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, также просил отменить принятые судебные акты, как незаконные.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая требование ИП Билева Г.А. в размере 45 923 300 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алмен-Агро" в третью очередь посчитали его подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Алмен-Агро" (должник) и ИП Меншиковым А.Ф. заключены договоры займа от 12.07.2005, N 10В от 12.09.2005, от 01. 01.03.2006 г., от 01.06.2006 г., N 01-07 от 15.01.2007 г., в соответствии с условиями которых займодавец передает сумму займа, в целом или по частям. Заемщик также вправе возвращать суммы займа по частям.

В соответствиями с условиями указанных договоров ИП Меншиков А.Ф. перечислил должнику денежные средства в сумме 19155000 руб. Также 17.08.2006 г. и 21.08.2006 г. между должником и ООО "Алмен" были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых ООО "Алмен" перечислило ООО "Алмен-Агро" 4000000 руб.

Факт поступления указанных сумм на расчетный счет должника в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Между должником и ИП Меньшиковым А.Ф. был заключен договор поставки от 20.12.2007 г., в соответствии с условиями которого ООО "Алмен-Агро" - поставщик обязался поставить ИП Меньшикову А.Ф. - покупателю сельскохозяйственную продукцию, а последний - произвести предварительную оплату не менее 50% от стоимости этой продукции (п. 4.1. договора).

Факт перечисления суммы предварительной оплаты в размере 9433300 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

01.08.2006 г. и 21.03.2007 г. между ООО "Алмен-Агро" и ООО "Алмен" заключены договоры поставки.

В соответствии с условиями данных договоров (п. 5.2) ООО "Алмен" в порядке предоплаты перечислило ООО "Алмен-Агро" 3999000 руб. по договору от 01.08.2006 г. и 9336000 руб. по договору 21.03.2007 г.

Доказательства исполнения должником, принятых на себя обязательств по указанным договорам поставки материалы дела не содержат. В связи с этим, учитывая факт банкротства поставщика, дату заключения договоров поставки и наступивший до начала процедуры банкротства поставщика срок исполнения обязательств поставки, отсутствие намерения покупателей требовать исполнения поставки, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у поставщика денежного обязательства по возвращению покупателям полученной им предварительной оплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив заключенные между ИП Меньшиковым А.Ф. и ИП Билевым Г.А. договоры уступки требования от 01.06.2008 г., 07.06.2008 г., 01.08.2008 г., 01.10.2008 г., в силу которых ИП Меньшиков А.Ф. уступил ИП Билеву Г.А. право требования с ООО "Алмен-Агро" задолженности по договорам займа и договорам поставки, а также соглашение об уступке требования от 01.10.2009 г. по которому ООО "Алмен" уступило ИП Билеву Г.А. право требования с ООО "Алмен-Агро" задолженности по договорам займа и договорам поставки, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры уступки требований содержат все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов, основанный, в том числе на обстоятельствах установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 г. по делу N А05-200/2009, предметом которого являлся спор о действительности договора об уступке права требования, заключенного ИП Билевым Г.А. и ИП Меньшиковывм А.Ф.

Исходя из изложенного, суды обоснованно включили требование ИП Билева Г.А. в размере 45 923 300 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алмен-Агро" в третью очередь.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оценку доказательств, получивших оценку в оспариваемых судебных актах, однако такое процессуальное действие выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А64-6385/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд