Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-4316/11 по делу N А64-6846/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2011 г. N Ф10-4316/11 по делу N А64-6846/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

от третьего лица:

представитель не явился

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Живой мир", г. Моршанск Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А64-6846/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Живой мир" (ОГРН 1026800680774), г. Моршанск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск Тамбовской области, о признании ничтожными отдельных пунктов договора купли-продажи муниципального имущества N 356 от 22.04.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011 (судья Подольская О.А.) иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными п. 2.3 договора купли-продажи муниципального имущества N 356 от 22.04.2010 в части возложения обязанности на покупателя ООО "Живой мир" по уплате процентов согласно графику погашения задолженности и начисления процентов за муниципальное имущество, проданное в рассрочку (Приложение N 6) в доход федерального бюджета и Приложение N 6 к данному договору в части начисления НДС на сумму процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования, начисляемых на сумму платежа. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением ООО "Живой мир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая поступила в апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

В связи с указанным Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил данную жалобу, о чем принял определение от 29.07.2011.

24.08.2011 ООО "Живой мир" повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2011. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судья Федоров В.И.) обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ООО "Живой мир".

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанное определение от 31.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

ООО "Живой мир" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание из-за болезни, Кроме того, истец указал на то, что определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2011 о назначении судебного заседания на 19.10.2011 было получено обществом 18.10.2011, в связи с чем в указанных временных рамках общество не смогло приобрести билеты на железнодорожный транспорт до г.Брянска ввиду их отсутствия.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, заявитель как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о дальнейшем движении дела (о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства), в том числе путем обращения на официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет", однако указанным правом истец не воспользовался.

Кроме того к ходатайству не приложены надлежащие документы подтверждающие нетрудоспособность директора общества и отсутствия проездных билетов на железнодорожный транспорт от г. Моршанск Тамбовской области до г. Брянск. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что до г.Брянск возможно добраться и автомобильным транспортом.

Принимая во внимание п. 2 ст. 290 АПК РФ, согласно которому кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, и учитывая, что для представления своих интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель вправе направить иных представителей, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд области, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

При наличии отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является правомерным возврат апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А64-6846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов