Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3715/11 по делу N А62-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от ООО "Гарант Плюс"

Осипенковой А.А. - представителя

(дов. б/н от 17.11.2011)

от администрации МО

"Дорогобужский район"

Смоленской области

от МУ АТП МО

"Дорогобужский район"

Смоленской области "Транссервис"

Светлаковой Н.П. - представителя

(дов. N 117 от 25.01.2011)

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант Плюс", д. Недники Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А62-446/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарант Плюс" (ОГРН 1056721967367), д. Недники Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (ОГРН 1026700538578) изложенного в письме от 06.12.2010 N 2708 в выкупе арендуемых у муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования (далее - МУ АТП МО) "Дорогобужский район" Смоленской области "Транссервис" (ОГРН 1026700537984), п. Верхнеднепровский Смоленской области, помещений, расположенных по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, п. Верхнеднепровский, ул. Ленина, автовокзал. Также заявитель просил обязать Администрацию МО "Дорогобужский район" направить уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства и арендатору имущества, и в тридцатидневный срок с момента их уведомления принять решение о согласовании возмездного отчуждения арендуемых обществом вышеуказанных нежилых помещений (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 (судья Лукашенкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных требований ООО "Гарант Плюс" отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Представитель, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства МУ АТП "Транссервис", в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Гарант Плюс" и администрации МО "Дорогобужский район", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Гарант Плюс" с 05.06.2006, на основании договоров аренды от 05.06.2006, 02.06.2007, 01.06.2008, 30.06.2009, 29.05.2010, заключенных с МАТП "Транссервис" (арендодатель) арендует нежилые помещения площадью 1,7 кв.м, 1,7 кв.м, 3,2 кв.м, 4,2 кв.м. являющиеся частью здания автовокзала, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, поселок Верхнеднепровский, улица Ленина, для использования под установку торговых павильонов.

13.10.2010 ООО "Гарант Плюс" обратилось к МУАТП "Транссервис" с заявлением, в котором просило предоставить на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) преимущественного права выкупа указанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 17.11.2010 N 154 МУАТП "Транссервис" обратилось в Администрацию МО "Дорогобужский район" с просьбой дать ему согласие на отчуждение ООО "Гарант Плюс" данных помещений по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Письмом от 06.12.2010 N 2708 Администрацией МО "Дорогобужский район" в выкупе было отказано, о чем 09.12.2010 МУАТП "Транссервис" сообщило ООО "Гарант Плюс".

Не согласившись с отказом, изложенным в письме Администрации от 06.12.2010 N 2708, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником.

При этом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, не ограничивает полномочий лица по осуществлению указанного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (распоряжение главы администрации Дорогобужского района N 34-р от 05.03.1994, распоряжение администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области от N 502-р 06.10.2010), на момент обращения за приватизацией спорного имущества оно находилось в хозяйственном ведении у МУАТП "Транссервис".

Поскольку последнее не изъявило волю на отчуждение данного имущества заявителю, решение о таком отчуждении в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами также учтено и то обстоятельство, что арендуемая Обществом часть нежилого помещения фактически является сборными конструкциями (киосками) и не сформирована в качестве обособленного объекта недвижимости. Данное обстоятельство, в силу разъяснений изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, также не позволяют реализовать право на заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи спорной части нежилого помещения (торгового места).

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод судов о том, что отказ в приватизации нежилых помещений является правильным, соответствует собранным по делу доказательствам. На момент подачи заявки на приватизацию имущества спорное здание передано в хозяйственное ведение предприятия. При таких обстоятельствах у администрации отсутствовало право продать помещение.

В силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий исследовать и устанавливать обстоятельства дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А62-446/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов