Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3778/11 по делу N А09-9619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Поповой Т.С., представителя (доверенность б/н от 20.05.2010)

от ответчика: Хатунцева А.В., представителя (доверенность б/н от 20.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 по делу N А09-9619/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Некоммерческому партнерству "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков" (далее - НП "БРОП"), г. Брянск, об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению и взыскании 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе, 3 908 444 руб. 01 коп. убытков в виде неполученных доходов и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 16.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе, 3 908 444 руб. 01 коп. убытков и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению, истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческого партнерства "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков" в пользу ООО "Брянскгражданпроект" взыскано 1 593 444 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 593 444 руб. и распределения судебных расходов отменено. В иске ООО "Брянскгражданпроект" к Некоммерческому партнерству "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков" о взыскании 1 593 444 руб. убытков отказано. С ООО "Брянскгражданпроект" в пользу НП "БРОП" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Брянскгражданпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" объявило о проведении открытого конкурса на право заключить контракты на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд:

- лот N 17833 - по объекту "Котельная для ГУ СО КК "Константиновский психоневрологический интернат", ст-ца Константиновская Курганинского района;

- лот N 17834 - по объекту "Котельная для ГУ СО КК "Архангельский психоневрологический интернат", ст-ца Архангельская Тихорецкого района;

- лот N 17835 - по объекту "Котельная для ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья, ст-ца Передовая Отрадненского района;

- лот N 17836 - по объекту "Котельная для ГУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 6" Департамента здравоохранения Краснодарского края, х. Пенькозавод Отрадненского района;

- лот N 17837 - по объекту "Котельная для ГС (К) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы N 8 VIII вида г. Ейска Краснодарского края".

Согласно информационным картам конкурсов, срок подачи заявок на участие установлен с 27.10.2010 по 26.11.2010, а также предусмотрено обеспечение заявки на участие в конкурсе.

В качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе истцом по платежным поручениям N 1603 от 22.11.2010 на сумму 76 269 руб. 84 коп. (лот N 17833), N 1602 от 22.11.2010 на сумму 65 261 руб. 66 коп. (лот N 17834), N 1601 от 22.11.2010 (лот N 17825), N 1600 от 22.11.2010 на сумму 118 788 руб. 41 коп. (лот N 17836), N 1598 от 22.11.2010 на сумму 62 277 руб. 27 коп. (лот N 17837) был перечислен залог на общую сумму 407 129 руб. 58 коп.

Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, содержатся в п. 1.6.1а раздела 2 информационной карты конкурса. К ним, в частности, отнесены:

- Наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- работы по выполнению инженерно-экологических изысканий;

- или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

- Наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

п. 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

17.05.2010 ООО "Брянскгражданпроект" обратилось к НП "БРОП" с заявлением на получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе:

- работ по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (п. 13).

Согласно протоколу заседания совета НП "БРОП" N 16 от 06.07.2010 единогласно принято решение о выдаче ООО "Брянскгражданпроект" свидетельства о допуске на заявленные виды работ, в том числе, указанные в п. 13 - "работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)".

На основании протокола N 16 от 06.07.2010 НК "БРОП" выдало истцу два свидетельства, с началом их действия с 06.07.2010:

- N 0123-2010-3250074360-П-2 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- N 0123-2010-3250074360-П-2 на осуществление функций генерального проектировщика.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1Т от 09.12.2010, заказчиком которого выступало ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (лот N 17833 - N 17837), единственным участником и победителем конкурса признано ООО "Донстройинвест". При этом ООО "Брянскгражданпроект" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п. 1.6.1 а), 3.2.1 раздела 2 конкурсной документации, ст. 12 Закона N 94-ФЗ и несоответствия участника размещения заказа требованиям законодательства.

Из приложения к протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1Т от 09.12.2010 следует, что у ООО "Брянскгражданпроект" нет свидетельства СРО о допуске к требуемым видам работ по инженерным изысканиям и проектным работам, а именно: нет свидетельства саморегулируемой организации на работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также на работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора лицом (генподрядчиком).

Об итогах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ООО "Брянскгражданпроект" было уведомлено Департаментом государственного заказа Краснодарского края письмом от 10.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка истца.

16.12.2010 ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" был возвращен истцу залог в полном объеме.

Ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена выдача разрешения на осуществление функций генерального проектировщика (п. 13) отдельным свидетельством, формулировка вида работ "функции генерального проектировщика" не соответствует п. 13 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, и в результате допущенной ответчиком ошибки истец не имел возможности участвовать в конкурсах, заказчиком которых выступало ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно - энергетического комплекса", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в результате необоснованного отказа в допуске ООО "Брянскгражданпроект" к участию в конкурсе по вине ответчика.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности и неправомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта причинения вреда, истец сослался на то, что он не был допущен к участию в конкурсе, заказчиком которого выступало ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации и несоответствия участника размещения заказа требованиям законодательства по вине ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что упущенная выгода истцом определена в виде общей стоимости государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ, которые были бы заключены с ним как с победителем конкурса.

При этом согласно расчету истца, неполученный доход, исходя из предложенных им как победителем конкурса цен контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ, составил 3 908 444 руб. 01 коп., в том числе: по лоту N 17833 - 732 190 руб. 49 коп., по лоту N 17834 - 626 511 руб., по лоту N 17835 - 811 511 руб., по лоту N 17836 - 1 140 368 руб. 74 коп., по лоту - N 17837 - 597 861 руб. 82 коп.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

- непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 данного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Пунктом 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации "Информационная карта конкурса" установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно которым необходимо, в частности, наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- работы по выполнению инженерно-экологических изысканий;

- или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Кроме этого, в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации предусмотрено наличие свидетельства на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, комиссия по проведению торгов на выполнение работ в области топливно - энергетического комплекса Краснодарского края, отказывая ООО "Брянскгражданпроект" в допуске к участию в конкурсе, указала на несоответствие его заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п. 1.6.1 .а), 3.2.1 раздела 2 конкурсной документации, ст. 12 Закона N 94-ФЗ и несоответствие участника размещения заказа требованиям законодательства, а именно: отсутствие свидетельства саморегулируемой организации на работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также на работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора лицом (ген.подрядчиком). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1Т от 09.12.2010 и приложением к нему.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что отказ в допуске к участию в конкурсе обусловлен выдачей ответчиком свидетельства, не соответствующего как действующему законодательству, так и заявке истца.

Оценив представленные истцом доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом заседания совета НК "БРОП" N 16 от 06.07.2010, ООО "Брянскгражданпроект" были выданы следующие свидетельства, с началом их действия с 06.07.2010: N 0123-2010-3250074360-П-2 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; N 0123-2010-3250074360-П-2 на осуществление функций генерального проектировщика и выдавались они на основании его же заявления от 17.05.2010, из которого следует, что истец просил выдать свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ, в том числе работ по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в указанном заявлении отсутствует просьба истца о выдаче ему свидетельства о допуске к таким видам работ, как работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком действительно не было выдано свидетельство о допуске к таким видам работ, как работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Кроме того, суд правомерно указал на то, что не выдача спорного свидетельства, не связана с неправомерными действиями НП "БРОП", как считает истец, а является последствием действий самого ООО "Брянскгражданпроект", который к ответчику с такой просьбой не обращался, а ответчик, в свою очередь, не мог выдать документ, который у него не испрашивался.

Таким образом, материалы дела не содержат какие - либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства, предусмотренного пунктом 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации, о допуске к вышеуказанным работам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в свидетельстве N 0123-2010- 3250074360-П-2 указания о допуске к тем видам работ, которые истцом не заявлялись и не содержатся в заявлении от 17.05.2010, не могут быть расценены как выдача ответчиком свидетельства не соответствующего законодательству и заявке истца.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том. что не соблюдение истцом требований конкурсной документации о наличии свидетельства о допуске к таким видам работ, как работы по выполнению инженерно -экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), никоим образом не связано с действиями ответчика, и последний не может нести за это ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что другой причиной отказа в допуске к участию в конкурсе послужило отсутствие у ООО "Брянскгражданпроект" свидетельства саморегулируемой организации на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В силу части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечень должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

В соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ от 15.04.2010 N 16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором значатся такие виды работ по подготовке проектной документации как "работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)" (пункт 13).

Вместе с тем в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации содержится требование о наличии свидетельства на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В своем заявлении от 17.05.2010 (пункт 13) ООО "Брянскгражданпроект" просило выдать свидетельство на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Таким образом, обращаясь к ответчику за выдачей свидетельства, истец вместо генерального подрядчика указал генерального проектировщика.

В то же время, такую разницу между требованиями, изложенными в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации, и заявленными истцом, последний объяснил наличием опечатки в конкурсной документации. По его мнению, вместо слов: "генеральным подрядчиком" следует читать: "генеральным проектировщиком".

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие опечатки в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации, не представлены.

При этом как обоснованно отмечено и учтено судом апелляционной инстанции, соответствующие разъяснения организатора конкурса - Департамента государственного заказа Краснодарского края либо конкурсной комиссии о наличии опечатки в конкурсной документации не поступали, об исправлении указанной опечатки не заявлено и она не исправлена.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам истец, обращаясь к ответчику с заявлением от 17.05.2010, в пункте 13 изначально заявил о выдаче свидетельства, которое не соответствует требованиям подпункта 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации.

Следовательно, как правильно указал суд, неправомерно возложение истцом на ответчика ответственности за отказ в участии в конкурсе в данной части.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что с запросами либо разъяснениями о несоответствии указанного вида свидетельства тому, которое предусмотрено действующим законодательством к конкурсной комиссии истец не обращался, отказ в допуске его к участию в конкурсе и результаты последнего не оспаривал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено и учтено то обстоятельство, что даже если допустить возможность наличия опечатки в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации и предположить, что истцом было заявлено о выдаче свидетельства о допуске к работам, отвечающим требованиям конкурсной документации, выданное ответчиком свидетельство N 0123-2010-3250074360-П-2 полностью соответствует заявленному истцом в пункте 13, в котором истец указал работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

По результатам рассмотрения заявления истца (пункт 13) НП "БРОП" выдано свидетельство N 0123-2010-3250074360-П-2 на осуществление функций генерального проектировщика.

В подтверждение факта соответствия вида работ, указанных в свидетельстве N 0123-2010-3250074360-П-2, заявленному истцом в пункте 13, ответчик представил запрос от 30.05.2011 в БГУ им.Академика И.Г. Петровского и ответ на запрос зав.кафедрой теории и истории русского языка БГУ им.Академика И.Г. Петровского от 17.06.2011, из которых следует, что фразы "Осуществление функций генерального проектировщика" и "Работы по организации подготовки проектной документации" абсолютно тождественны по своему смысловому содержанию, так как в одном из своих значений слова "функция" и "работа" синонимичны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено и то обстоятельство, что на официальном сайте ООО "Брянскгражданпроект" в перечне основных направлений деятельности значится выполнение проектных работ (пункт 4), в том числе и осуществление функций генерального проектировщика. То есть данная формулировка вида проектных работ полностью соответствует указанной в свидетельстве N 0123- 2010-3250074360-П-2, выданном ответчиком.

Такая же формулировка вида проектных работ ("осуществление функций генерального проектировщика"), которые ранее являлись лицензируемыми, указана и в лицензии N Д930333, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно -коммунальному хозяйству ООО "Брянскгражданпроект".

Учитывая, что в свидетельстве N 0123-2010-3250074360-П-2 отсутствуют те виды работ, которые истцом вообще не заявлялись, и не содержатся в заявлении от 17.05.2010, а изложенная в свидетельстве N 0123-2010-3250074360-П-2 формулировка видов работ полностью соответствует Перечню видов работ, утвержденных приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, и указанных истцом в заявлении от 17.05.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе никак не связан с действиями ответчика по выдаче соответствующих свидетельств и не обусловлен такими действиями и, выданные ответчиком свидетельства о допуске к определенным видам работ, отвечают тем условиям, которые были указаны самим истцом в заявлении от 17.05.2010.

В свою очередь, истец не представил доказательства, свидетельствующие, что действия ответчика по выдаче свидетельств о допуске к определенным видам работ, явились основанием для отказа истцу к участию в конкурсе.

Не принимая во внимание требование истца о том, что в случае допуска его к участию в конкурсе, он стал бы его победителем и заключил бы государственные контракты на выполнение проектных и изыскательских работ и, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что чистая прибыль истца при заключении указанных контрактов из предложенных им цен составила бы 1 593 444 руб., и у истца были все основания стать победителем конкурса и получить доход в таком размере, суд апелляционной инстанции, оценив протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1Т от 09.12.2010, где единственным участником и победителем конкурса признано ООО "Донстройинвест", заявку ООО "Донстройинвест", цены контрактов за выполнение проектных и изыскательских работ, цены контрактов, предложенные другими претендентами, не допущенными к участию в конкурсе, которые незначительно отличаются от вышеуказанных цен победителя конкурса, а также самые низкие цены истца, в том числе, место нахождения истца, сроки выполнения работ и квалификация участников конкурса, обоснованно пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца были все основания стать победителем конкурса и получить доход в размере 1 593 444 руб., является ошибочным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал как сам факт совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, так и наличие у него убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками и одного лишь указания истца в исковом заявлении на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания факта наличия состава правонарушения и возмещения заявленной ко взысканию суммы.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 1 593 444 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что ООО "Брянскгражданпроект" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с него в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. по делу N А09-9619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брянскгражданпроект" ОГРН 1073250003166 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.