Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3886/11 по делу N А62-229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Сергеенкова Д.А. - представителя

(дов. N 67 АА 0110092 от 20.01.2011)

от ответчика:

от третьих лиц:

Ильющенкова А.И.

Чапыгина А.В.

Пятченкова Д.В. - директора

выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2011

Воробьевой Н.Н. - представителя

(дов. N 67 АА 0149779 от 02.02.2011),

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильющенкова Алексея Ивановича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А62-229/2011,

УСТАНОВИЛ:

Пятченкова Ольга Николаевна, г. Ярцево Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гелиос" (ОГРН 1056715161810), г. Ярцево Смоленской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гелиос" о назначении Чапыгина А.В. директором ООО, оформленного протоколом 1-У-11-01/2011 внеочередного общего собрания участников ООО "Гелиос" от 11.01.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ильющенков А.И. и Чапыгин А.В., г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2011 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Мордасов Е.В.)., иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, Ильющенков А.И. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заседание суда кассационной инстанции проведено при помощи системы видеоконференц-связи. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Ткаченко В.А.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Чапыгин А.В. (третье лицо) в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица - Ильющенкова А.И., судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Пятченкова О.Н. и Ильющенков А.И. являются участниками ООО "Гелиос", обладающих долей 50% каждый.

Согласно протоколу N 3 от 09.07.2007 общего собрания учредителей ООО "Гелиос" принято решение назначить Пятченкова Д.В. директором общества на три года. С указанным лицом заключен трудовой контракт от 09.07.2007 сроком действия до 09.07.2010.

На общем собрании участников ООО "Гелиос" от 23.07.2010 Ильющенков А.И. не согласился с продлением полномочий Пятченкова Д.В. на должности директора общества. Поскольку участники общества с равными долями не пришли к единому мнению о кандидатуре директора, то новый директор общества не был избран, а полномочия прежнего директора не продлены.

Согласно п. 10.3 контракта, если в течение одного месяца до окончания срока действия контракта ни одна из сторон (т.е. директор и общество) не ставит вопрос о его расторжении, данный контракт пролонгируется на новый срок на оговоренных условиях.

Поскольку на проведенном 23.07.2010 собрании участников ООО "Гелиос" не был избран директор общества, то полномочия директора Пятченкова Д.В. продлили свое действие на новый срок на тех же условиях контракта.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Гелиос", оформленного протоколом N 1-У-11-01/2011 от 11.01.2011, директором общества назначен Чапыгин А.В.

Полагая, что внеочередное собрание от 11.01.2011 проведено с нарушением, Пятченкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абз.2 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вопросы образования и досрочного прекращения полномочий исполнительных органов относятся к исключительной компетенции общего собрания (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 91 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, суды пришли к выводу о том, что истец о проведении спорного собрания не был уведомлен надлежащим образом и на нем не присутствовал, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о том, что истец отсутствовал на спорном собрании участников общества направлен на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ильющенкова А.И. на незаконность решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гелиос", оформленного протоколом N 2 от 09.07.2007, несостоятельна, т.к. к настоящему спору отношения не имеет и в судебном порядке не было оспорено.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А62-229/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева