Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 19 апреля 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 23 мая 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010 и постановления ФАС ЦО от 24 мая 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 24 сентября 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 22 марта 2013 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "МедиаКар"

Устинова М.В. - представитель (дов. от 01.06.2010);

от ОАО "Сбербанк России"

от иных лиц, участвующих в деле

Бутов А.Н. - представитель (дов. N ДО-3-2616729 от 12.10.2010);

Не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаКар" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А68-6322/10,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МедиаКар", г. Курск, ОГРН 1024600941507, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Племптица", п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039070, задолженности по договорам поручительства в общем размере 1 055 816 177 руб. 56 коп.

24.05.2011 ООО "МедиаКар" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 041 554 711 руб. 30 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2011 требования ООО "МедиаКар" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племптица" в размере 1 041 554 711 руб. 30 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, Е.В. Мордасов, И.Г. Сентюрина) указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "МедиаКар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с определенной апелляционным судом совокупностью обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Считает, что открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, не доказало недобросовестность действий ООО "МедиаКар" по заключению договоров поручительства, на которых основаны спорные требования, и получение доминирующего контроля над банкротством должника. Полагает, что суд неправильно применил ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области в отношении ООО "Племптица" введено наблюдение.

ООО "МедиаКар", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам поручительства N 0019/1-Ц от 11.10.2009, N 0020-Ц от 22.10.2009, N0029-Ц от 05.03.2010, N 0019-Ц от 06.10.2009, N 0023-Ц от 20.11.2009, N 0024-Ц от 30.11.2009, N 0028-Ц от 22.01.2010, N 0026-Ц от 29.12.2009, N 0025/1-Ц от 21.12.2009, N 0027-Ц от 19.01.2010, N 0025-Ц от 12.12.2009, N 0028/1-Ц от 30.01.2010, N 0021-Ц от 30.10.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ООО "Племптица" - ОАО "Сбербанк России", возражая против включения требования ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов должника, сослался, в частности, на ничтожность перечисленных договоров поручительства на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Признавая данную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции счел ее надлежащим образом подтвержденной и пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "МедиаКар" требования. При этом суд первой инстанции принял во внимание факт признания долга ООО "Племптица", а также указал на то, что заключение договоров поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства соответствует положениям ст.ст. 329, 361 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "МедиаКар" в размере 1 041 554 711 руб. 30 коп., и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Племптица" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пункт 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Из материалов дела следует, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России", основаны на договоре поручительства от 27.03.2009 N 625509004/П-6, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Орловские зори" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 669 264 831 руб. 13 коп.

В свою очередь, договоры поручительства со стороны должника за другие предприятия перед ООО "МедиаКар", положенные в обоснование заявленных требований, были заключены после заключения договора поручительства с ОАО "Сбербанк России" от 27.03.2009.

Так, 06.10.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0019-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ОАО "Конышевское хлебоприемное" всех своих обязательств по договору купли-продажи векселя б/н от 04.05.2009 на сумму 16 000 000 руб.

11.10.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0019/1-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ОАО "Магнитный+" всех своих обязательств на общую сумму 170 338 240 руб. 96 коп. по договорам 1) займа N 31/10 от 31.10.2008 на сумму 110 399 813 руб. 78 коп. между ОАО "Магнитный+" и ООО "АгроФинанс"; 2) процентного займа N 5 от 24.07.2006 между ОАО "Магнитный+" и ООО "Агрохолдинг-Финанс" (с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 17.07.2007 и N 2 от 01.07.2008), 3) процентного займа N 23 от 03.08.2006 между ОАО "Магнитный+" и ООО "Агрохолдинг-Финанс"; 4) займа N 08/52 от 17.11.2008; 5) аренды N 08/43 от 06.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.08.2008).

22.10.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0020-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Лотос" всех своих обязательств в сумме 51 662 865 руб. 47 коп., возникших по договору беспроцентного займа от 24.03.2009.

30.10.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0021-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ЗАО "Красная поляна" всех своих обязательств на общую сумму 164 688 801 руб. 99 коп., возникших на основании договора купли-продажи N 6 от 19.05.2009, договора N 007/1318 от 21.11.2008, договора поставки комбикормов N 4 от 01.01.2007, договоров поставки N 571 от 21.11.2008, N 1 от 01.01.2006, N 371 от 01.08.2006, б/н от 01.01.2006, договоров уступки права требования N 187/1/08 от 01.06.2008 и N 251/11 от 14.10.2008.

20.11.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0023-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Курскэкспортхлеб" всех своих обязательств по договору купли-продажи векселей б/н от 27.06.2009 на сумму 251 981 675 руб.

30.11.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0024-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" всех своих обязательств на общую сумму 36 750 043 руб. 87 коп. по договорам купли-продажи ценных бумаг б/н от 17.07.2008, агентскому договору N 23 от 01.01.2008, купли-продажи ценных бумаг б/н от 17.07.2008, возникшую на основании договора уступки права требования N 9 от 11.06.2009.

12.12.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0025-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Альтернатива" всех своих обязательств на общую сумму 61 868 429 руб. 98 коп. по кредитному соглашению N КС-742000/2008/00120 от 12.08.2008 (права требования перешли к ООО "МедиаКар" на основании договора уступки права требования N 02/09-2 от 11.02.2009).

21.12.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0025/1-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Продовольственный рай" всех своих обязательств на общую сумму 39 168 787 руб. 09 коп. (права требования возникли на основании договоров уступки права требования N 2 от 12.10.2009 и N 6 от 05.03.2009).

29.12.2009 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0026-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Тульский бройлер" всех своих обязательств на общую сумму 110 129 221 руб. 06 коп. по договору беспроцентного займа N 337 от 02.07.2008, договору уступки права требования б/н от 04.05.2008, договору поставки N 8 от 27.12.2007, права требования по которым перешли к ООО "МедиаКар" по договору уступки права требования N 22 (002/0433) от 01.10.2008.

19.01.2010 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0027-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Империя торговли" всех своих обязательств по договору купли-продажи б/н от 18.01.2010 на сумму 29 826 000 руб.

22.01.2010 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0028-Ц, в соответствии с которым последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Эталон-Продукт" всех своих обязательств на общую сумму 34 007 033 руб. 03 коп., возникших на основании договора купли-продажи векселя б/н от 15.01.2010, договора купли-продажи N 02/1/1003 от 01.10.2009, договора купли-продажи векселя б/н от 01.10.2009.

30.01.2010 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0028/1-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ООО "Краснополянский комбикормовый завод" всех своих обязательств на общую сумму 93 272 126 руб. 71 коп., возникших на основании договоров купли-продажи N 4 от 26.30.2009 и N 5 от 01.04.2009, договоров поставки N 03 АПК/161 от 21.08.2009 и N 03 АПК/8 от 01.01.2010.

05.03.2010 ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Племптица" (поручитель) заключили договор поручительства N 0029-Ц, согласно которому последнее обязуется отвечать перед первым за исполнение ЗАО "Птицефабрика Орловская" всех своих обязательств на общую сумму 61 721 333 руб. 97 коп., возникших из договоров беспроцентного займа N 456 от 28.09.2007, поставки N 330-К от 01.08.2007 на сумму 26 295 233 руб.; из договора поставки N 03АПК/14 от 25.02.2009 на сумму 19 595 038 руб. 87 коп.; из договоров купли-продажи ценных бумаг N 382 от 08.11.2007, процентного займа N 189/08 от 02.06.2008, процентного займа N 406 от 21.11.2007 на сумму 8 503 146 руб.; из договоров поставки N 15 от 27.12.2007 на сумму 7 327 916 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что доказательства хозяйственных отношений ООО "Племптица" с третьими лицами, за которые оно поручилось, в деле отсутствуют, заключение сделок поручительства положенных в основу заявленных требований в бухгалтерских документах должника не отражалось. При этом ООО "Племптица" не могло рассчитаться по своим обязательствам в соответствии с условиями перечисленных 13 сделок поручительства с ООО "МедиаКар", поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 составила 532 937 тыс. руб., а величина долгосрочной и краткосрочной задолженности - 134 706 тыс. руб.

Таким образом, в течение 5 месяцев (за период с октября 2009 по март 2010 годов) ООО "Племптица" были приняты на себя обязательства на сумму 1 055 816 176 руб. 69 коп., а через 5 месяцев - в августе 2010 года в отношении должника подано заявление о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учел что, поскольку в составе участников ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица", имеются одни и те же лица, названные хозяйственные общества имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга.

С учетом оценки этих обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Племптица" и приобретение со стороны ООО "МедиаКар" права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод об отсутствии оснований для включения требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов ООО "Племптица", как основанных на договорах поручительства, заключенных не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие тождественности состава участников ООО "МедиаКар" и ООО "Племптица", а наличие его частичного совпадения (что подтверждается заявителем в кассационной жалобе), не опровергает обоснованность вывода апелляционного суда о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом апелляционной инстанции кругом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, не является основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, обстоятельства, которые заявитель кассационной жалобы считает не имеющими существенного значения для рассмотрения спора, определены апелляционным судом как подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания по настоящему делу на основе требований в возражений лиц, участвующих в деле, в том числе, ОАО "Сбербанк России", что соответствует ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 10 ГК РФ и недоказанности ОАО "Сбербанк России" недобросовестности действий ООО "МедиаКар" по заключению договоров поручительства, на которых основаны спорные требования и получение доминирующего контроля над банкротством должника, подлежат отклонению. Сведения, полученные в результате оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, подтверждают, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Племптица" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Ссылки ООО "МедиаКар" в кассационной жалобе на обратное, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А68-6322/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина