Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3786/11 по делу N А54-5581/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Вишнякова А.А., представителя

(доверенность б/н от 19.08.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хантимировой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 по делу N А54-5581/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" ОГРН 1066234039057 (далее - ООО "УО Техрембытсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хантимировой Ирине Павловне ОГРН 307623403100033 (далее - ИП Хантимирова И.П.) о взыскании 101 117 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 04.07.2007 по 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 (судья Картошкина Е.А.) с ИП Хантимировой И.П. в пользу ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" взыскано 101 117 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Хантимирова И.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 29.03.2011 и постановления арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между МКП "Управляющая жилищная компания" (заказчик) и ООО "Техрембытсервис" (подрядчик) заключен договор N 4Н-1, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, на обеспечение обслуживания и ремонт лифтов и ЛДСС муниципального жилищного фонда г. Рязани.

В соответствии с протоколом от 09.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9, избран способ управления в форме управляющей организации - ООО "УО Техрембытсервис" (ранее - ООО "Техрембытсервис" в соответствии с внесенными в устав общества изменениями).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/416/2010-446 от 27.10.2010, свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ N 09330 от 04.07.2007, ИП Хантимировой И.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, лит. А, площадью 310,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9.

Ссылаясь на неисполнение ИП Хантимировой И.П. обязанности по оплате произведенных истцом в период с 04.07.2007 по 01.11.2010 услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 9 по ул. Чкалова г. Рязани, в результате чего у предпринимателя возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд установили, что общим собранием собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 9 в качестве управляющей (обслуживающей) организации выбрано ООО "УО Техрембытсервис" (протокол N 1 от 09.12.2007 г.),

Установив данные обстоятельства, суды правомерно указали на то, что после избрания ООО "УО Техрембытсервис" осуществляло управление указанным жилым домом и обладало полномочиями выступать от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, в том числе и по взысканию неосновательного обогащения возникшего в связи с неоплатой ответчиком ремонта и содержания жилого дома в период после избрания по 01.11.2010.

Так, в силу п.п. 2.1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ

Кроме того, пунктом 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Судом с учетом требований пункта 7 статьи 162 ЖК РФ не определен момент возникновения полномочий по управлению многоквартирным домом, а, следовательно, не определен момент возникновения права на обращение в суд в интересах собственников жилья.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения в период с 04.07.2007 до избрания истца управляющей компанией, судебные инстанции свой вывод мотивировали тем, что на основании договора N 4Н-1 от 01.11.2006, заключенного с МКП "УЖКХ", которая ранее управляло многоквартирным домом N 9 по ул. Чкалова г. Рязани на основании договора управления N 12-16/28"а" от 29.08.2003, истец выполнял работы по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного дома.

Данные выводы суда сделаны без учета обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и ряда норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм закона следует, что неосновательное обогащение при неоплате собственником помещения за содержание и ремонт жилого помещения возникает в силу договора управления многоквартирным домом у управляющей компании.

Однако данные нормы закона судом не применены. Обстоятельствам отсутствия договора управления многоквартирным домом заключенного с истцом в период с 04.07.2007 оценки не дано.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 по делу N А54-5581/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.