Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3604/11 по делу N А54-1105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от ОАО "Страж" им С. Живаго

39000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12

ОГРН 1026201270974

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области

39000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 34

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-1105/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области (далее - Управление) от 13.01.2011 N 26 о возвращении жалобы Общества на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 год.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 год.

К участию в конкурсе по результатам рассмотрения заявок были допущены ОАО "Страж" им С. Живаго, ООО "Росгосстрах", ОАО "ВСК", ОАО "Русская страховая компания" и ООО "СК Согласие", что зафиксировано в протоколе заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников открытого конкурса от 28.12.2010 N 31/3.

По мнению Общества, правильными являются его ценовые предложения, а также ценовые предложения ОСАО "Иногосстрах" с идентичным результатом расчета цены контракта - 137 989, 69 руб., поскольку указанные участники подавали изменения к заявке в части "предложений о качестве услуг и иных предложений об условиях исполнения контракта", в связи с последующими положениями КД (по транспортному средству N 23) и изменениями в КД (по транспортному средству N 29), в то время как остальные участники, также допущенные конкурсной комиссией к участию в конкурсе, не подавали каких-либо изменений к своим заявкам, а, следовательно, не учитывали при расчете страховой премии разъяснений и изменений конкурсной документации.

На основании изложенного Общество обратилось в Управление с жалобой от 11.01.2011 N 01-11 на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг ОСАГО владельцев транспортных средств Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на 2011 год.

Управление 13.01.2011 возвратило жалобу Общества без рассмотрения со ссылкой на п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указав, что жалоба не содержит доводов (документально подтвержденных доказательств), предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 58 названного закона и была подана по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 57 данного закона (не позднее десяти дней со дня размещения на официальном сайте протокола от 28.12.2010 N 31/3).

Полагая, что решение о возврате жалобы является незаконным, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ОАО "Страж" им С. Живаго требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса; указание на размещаемый заказ; указание на обжалуемые действия (бездействие), доводы жалобы. Участник размещения заказа, подавший жалобу, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона.

Таким образом, как обоснованно указал суд, положения Закона о размещении заказов не предусматривают такого основания для возврата жалобы, как отсутствие в приложении к жалобе документов, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ОАО "Страж" им С. Живаго соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию жалоб и установленным ч. 1 ст. 58 Закона о размещении заказов.

Частью 2 ст. 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.3 настоящей статьи. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Судом установлено, что результаты спорного конкурса отражены в протоколе N 31/3 заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников открытого конкурса от 28.12.2010, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в этот же день. С жалобой на действия конкурсной комиссии заявитель обратился 11.01.2011.

В силу ст. 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, в рассматриваемом случае началось 29.12.2010, закончилось 07.01.2011 (праздничный день).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний срок для подачи Обществом жалобы приходился на нерабочий день, суд, исходя из положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указал, что днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. в данном случае вторник 11.01.2011.

Принимая во внимание, что Закон о размещении заказов не содержит положений о порядке исчисления предусмотренного ч. 2 ст. 57 указанного Закона срока, применение судом ст. 193 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям является обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А54-1105/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина