Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3778/11 по делу N А09-9619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Поповой Т.С., представителя (доверенность б/н от 20.05.2010)

от ответчика: Хатунцева А.В., представителя (доверенность б/н от 20.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" на дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 по делу N А09-9619/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Некоммерческому партнерству "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков" (далее - НП "БРОП"), г. Брянск, об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению и взыскании 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе, 3 908 444 руб. 01 коп. убытков в виде неполученных доходов и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 16.12.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе, 3 908 444 руб. 01 коп. убытков и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению, истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с Некоммерческого партнерства "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков" в пользу ООО "Брянскгражданпроект" взыскано 1 593 444 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 593 444 руб. и распределения судебных расходов отменено. В иске ООО "Брянскгражданпроект" к Некоммерческому партнерству "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков" о взыскании 1 593 444 руб. убытков отказано. С ООО "Брянскгражданпроект" в пользу НП "БРОП" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Токарева М.В., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.) с ООО "Брянскгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Брянскгражданпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что финансовые затруднения у истца возникают в том числе и по причине того, что заказчики не выполняют свои обязательства по оплате по контрактам, по которым проектные работы ООО "Брянскгражданпроект" уже выполнены и сданы заказчикам по актам, в свою очередь, общество несет значительные расходы на выполнение проектных работ по данным контрактам.

Заявитель жалобы указал, что на расчетном счету общества отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины и при подаче иска, им также заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Заявитель жалобы считает, что, исходя из представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об уменьшении размера уплаты госпошлины за подачу иска до заявленного максимально возможного размера 1 000 - 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2011 по настоящему делу признана обоснованной апелляционная жалоба НП "БРОП", а исковые требования ООО "Брянскгражданпроект" о взыскании 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе 3 908 444 руб. 01 коп. убытков и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебные акты в указанной части оцениваются как принятые в пользу ответчика, а размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 42 553 руб. 61 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Брянскгражданпроект" отказано в полном объеме, то есть решение принято в пользу ответчика, государственная пошлина по иску в размере 42 553 руб. 61 коп. подлежала бы взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из названной правовой нормы следует, что уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Дав надлежащую правовую оценку представленным истцом к ходатайству документам, в частности, сведениям МРИ ФНС N 2 по Брянской области об открытых ООО "Брянскгражданпроект" счетах в кредитных организациях от 29.07.2011, справке Брянского филиала "Юникорбанк" N 02-4306 от 02.08.2011, справке ОО в г. Брянске филиала ОАО "ВБРР" N 801 от 02.08.2011, справке Брянского отделения Сбербанка России N 8605, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях.

С учетом вышеизложенного, рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины по иску до 30 000 руб.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы судом апелляционной инстанции с учетом указанных законоположений, в связи, с чем сделанные им выводы переоценке не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого дополнительного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. по делу N А09-9619/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.