Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2011 г. N Ф10-3860/11 по делу N А62-3928/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего Колесникова М.М.

Покормяк В.Н. - представитель (дов. N 1-д-3414 от 14.10.2011);

от уполномоченного органа

Борисова С.Н. - представитель (дов. N 1-д-1487 от 29.03.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А62-3928/2005,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колесников Михаил Михайлович, г. Москва, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Дорожник", г. Гагарин Смоленской области, ОГРН 1026700886783, за период конкурсного производства в общей сумме 1 402 781,02 руб., в том числе, расходов понесенных арбитражным управляющим в сумме 1 273 448,02 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 129 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 (судья А.М. Сестринский, Л.Л. Буринская, В.В. Воронова) с уполномоченного органа в пользу Колесникова М.М. взыскано 491 423,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, Л.А. Капустина, Е.В. Мордасов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованное применение судами редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, что повлекло, по мнению арбитражного управляющего, принятие незаконных судебных актов.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении удовлетворения судебными инстанциями части заявленных арбитражным управляющим требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП "Дорожник".

Решением арбитражного суда от 17.03.2006 МУП "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасхин М.В.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 Пасхин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Дорожник", конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Дорожник" завершено.

Арбитражный управляющий Колесников М.М., обращаясь с ходатайством о возмещении ему расходов в общем размере 1 273 448,02 руб., сослался на то, что данные расходы не были погашены за счет имущества должника в связи с недостаточностью имущества. По мнению заявителя, подлежащие возмещению расходы складываются из следующих сумм:

- 460 000 руб. - юридическое сопровождение ООО "АКГ "Навигатор";

- 345 000 руб. - бухгалтерское сопровождение ООО "АКГ "Навигатор";

- 172 500 руб. - офисные услуги ЗАО "РА "Нортия";

- 110 903 руб. - бухгалтерские услуги ООО "АГ "Пилот";

- 24 200 руб. - оценка имущества ООО "Алкон";

- 126 228,60 руб. - опубликование сведений по делу о банкротстве;

- 21 650,46 руб. - транспортные и почтовые расходы (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены копии договоров на оказание соответствующих услуг, актов, платежных поручений и иных документов, а также отчеты о проделанной работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на конкурсное производство в отношении должника несоразмерны ожидаемому результату, в связи с чем, могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению лишь частично. В остальной части расходов арбитражный суд указал, что они не являются разумными и необходимыми.

Оставляя без изменения принятое по делу определение, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 59, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с выводом первой инстанции о том, что взыскание расходов по оплате труда привлеченных арбитражным управляющим лиц в размере 491423,39 руб. отвечает принципу разумности и добросовестности.

При этом, апелляционный суд принял во внимание довод арбитражного управляющего о необходимости применения в рассматриваемом случае положений Закона о банкротстве в редакции до принятия Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, однако указал, что на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции данный довод не влияет.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По смыслу приведенных норм возмещению за счет имущества должника, за счет заявителя по делу о банкротстве подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) установлено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что конкурсным управляющим Пасхиным М.В. был заключен договор N 60317 от 17.03.2006, согласно которому ООО "АГ "Пилот" обязалось оказывать должнику бухгалтерские услуги.

Соглашением от 30.10.2008 договор N 60317 от 17.03.2006 расторгнут с 01.11.2008. Расходы Колесникова М.М. по оплате услуг, оказанных по данному договору, составили 110 903 руб. и были заявлены к возмещению.

Отказывая во взыскании с уполномоченного органа указанной суммы, суды приняли во внимание, что в обоснование ежемесячного выполнения работ по договору N 60317 представлены акты сдачи-приемки работ за март 2006 - октябрь 2008 годов их которых не следует, какие именно бухгалтерские услуги оказаны и какими документами их выполнение подтверждено. В каждом из актов указано, что ООО "АГ "Пилот" выполняло обязательства по договору N 60123 от 23.01.2006.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения договора N 60317 от 17.03.2006.

15.08.2009 Колесников М.М. заключил договоры N 90815/1 и N 90815/2 на оказание ООО "Антикризисная консалтинговая группа "Навигатор" должнику юридических услуг и бухгалтерское обслуживание соответственно, ежемесячная стоимость этих услуг определена на основании актов выполненных работ и составила 40 000 руб. и 30 000 руб. в месяц, соответственно.

Соглашениями от 03.08.2010 договоры N 90815/01 и N 90815/02 расторгнуты с 03.08.2010. Общая сумма расходов по названным договорам за период с 15.08.2009 по 03.08.2010 г. составила 805 000 руб.

Оценивая расходы арбитражного управляющего по указанным договорам, суды пришли к выводу о том, что необходимость в оказании юридических услуг и бухгалтерского обслуживания ООО "АКГ "Навигатор" на заявленную сумму, с учетом имущественного положения должника, отсутствовала, и поэтому стоимость этих услуг является завышенной, а расходы на оказанные по данным договорам услуги, признаны подлежащими возмещению в размере не превышающем 129 357 руб.

15.08.2009 конкурсный управляющий МУП "Дорожник" и ЗАО "РА "Нортия" заключили договор N А-09/08-15, согласно которому ЗАО "РА "Нортия" предоставила в аренду МУП "Дорожник" офисное имущество на срок 6 месяцев с ежемесячной оплатой 15 000 руб.

Пунктом 5 договора N А-09/08-15 стороны установили, что все изменения и дополнения условий договора совершаются в письменном виде.

Поскольку надлежащих доказательств продления срока действия договора N А-09/08-15 не представлено, заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов на аренду офисного оборудования свыше установленного договором шестимесячного срока, судами отклонено и приняты во внимание ссылки уполномоченного органа на то, что стоимость нового арендуемого имущества составляет около 40 000 рублей, в связи с чем, по мнению судов, подлежащая возмещению сумма расходов за аренду имущества ЗАО "РА "Нортия" не должна превышать 50 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность выводов, сделанных судами по результатам оценки представленных в дело доказательств заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании расходов, превышающих 491 423,39 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении к сложившимся правоотношениям положений пункта 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008, не могут рассматриваться в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку ссылка на данную норму права не повлекла принятия неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А62-3928/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд